Дело № 2 – 1477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РемСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», ООО «РемСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «РемСтрой» о взыскании с ответчиков солидарно возмещение ущерба от ДТП в размере 398220 руб., в том числе: 325 266 руб. восстановительный ремонт, 50 954 руб. утрата товарной стоимости, 13 000 руб. оплата услуг эвакуатора, взыскании судебных расходов 23 693 руб. 68 коп., что включает 397,20 руб. на отправку телеграмм, 2 500 руб. оплата услуг по осмотру транспортного средства, 10 500 руб. оплата услуг по оценке, 296 руб. 48 коп. на отправку претензии, 10 000 руб. оплата услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП, при котором истец управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на дорожную яму в зоне проведения дорожных работ, в действиях истца признаков административного правонарушения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ВВН работника ООО «РемСтрой», вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 325 266 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 954 руб. В связи с ДТП им понесены дополнительные расходы в сумме 26 693 руб. 68 коп. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске, просит руководствоваться отчетом независимого эксперта. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по дороге 

<

данные изъяты> со средней скоростью не более 80-90 км/ч, увидев знак, что ведутся дорожные работы, снова переключился на ближний свет, так как навстречу шла ещё одна машина, снизил скорость до 50-60 км/ч, т.е. на момент совершения наезда на яму скорость автомобиля была в пределах разрешенной. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «РемСтрой» ВВН, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На схеме организации дорожного движения в зоне проведения дорожных работ следует, что на месте проведения дорожных работ обязаны находится знаки: знак 4.2.2. (объезд препятствия слева) за 25м до дорожной ямы, два знака 1.34.1. (направление поворота налево) за 25м до дорожной ямы, водоналивные блоки (красно-белые) и красные сигнальные фонари, начиная за 10м и по всему периметру дорожной ямы. Вместе с тем, дорожные знаки 4.2.2. и 1.34.1, водоналивные блоки отсутствуют, красные сигнальные фонари не горели, а знак 1.34.1. лежал. Считает, что вина ответчика ООО «РемСтрой» доказана. Также указал, что в связи с разъездным характером его работы вопросами, связанными с установлением фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, занималась супруга – НЭХ, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> является их совместной собственностью.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживает требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.111-113), просит признать КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой» исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные ранее в судебном заседании, считает, что в действиях ООО «РемСтрой» нет вины, поскольку все ограждения, дорожные знаки, освещение были установлены в соответствии со схемами, утвержденными заказчиками. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материал по факту привлечения к административной ответственности ВВН, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прямо закрепляет, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.

В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственным стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТА). 

Согласно ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст.13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями отраслевого дорожного методического документа -Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016, изданного распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-рь, определены принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. Указанный методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне (4.1.4).

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (рисунок 1):

- зона предупреждения;

- зона отгона;

- продольная буферная зона;

- рабочая зона;

- зона возвращения (4.1.6).

4.1.7 Зона предупреждения

Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

4.1.8 Зона отгона

4.1.8.1 Перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона (Lотг).

Минимальная длина зоны отгона принимается по таблице 2 с учетом ширины проезжей части, закрываемой для движения транспортных средств в рабочей зоне

4.1.8.2 На многополосных и двухполосных дорогах при сохранении числа полос движения и частичном сужении проезжей части для изменения траектории движения транспортных средств минимальную длину зоны отгона рекомендуется принимать равной. 

4.1.9 Продольная буферная зона

Длина продольной буферной зоны принимается равной при производстве:

- краткосрочных стационарных работ на многополосных дорогах - 15 м, при длине рабочей зоны менее 30 м и 20 м - при длине рабочей зоны более 30 м;

- краткосрочных стационарных работ на двухполосных дорогах - 10 м, при длине рабочей зоны менее 30 м и 15 м - при длине рабочей зоны более 30 м.

При передвижных дорожных работах длина продольной буферной зоны принимается равной расстоянию от автомобиля прикрытия до машины (механизма), производящей работы.

В продольной буферной зоне не размещаются строительные материалы, техника и рабочие.

4.1.10 Рабочая зона

Длина рабочей зоны определяется с учетом технологии производства работ и экономической целесообразности.

Ширина поперечной буферной зоны принимается не менее:

- 0,5 м на дорогах вне населенных пунктов;

- 0,3 м на дорогах в пределах населенных пунктов.

При минимальной ширине полосы движения, смежной с рабочей зоной, ширина поперечной буферной зоны принимается равной не менее 0,3 м.

4.2.1 Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения.

В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

8.1.2.1 Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.

8.1.2.2 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

Вне населенных пунктов знак 1.25 устанавливается повторно на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка проведения работ. 

8.1.2.8 Знаки 1.23.1 - 1.23.3 «Сужение дороги» устанавливаются в местах проведения работ для предупреждения водителей транспортных средств о сужении проезжей части.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> (л.д. 35 – копия ПТС; л.д.36 – копия свидетельства о регистрации ТС). 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту участка оползня на автомобильной дороге 

<

Адрес> (л.д.115-133), заключенному между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «РемСтрой» (Подрядчик), до начала работ - ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика представлена заказчику схема организации движения /схема расстановки дорожных знаков на участке работ/ (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. 

<

Адрес> произошло ДТП, а именно: наезд на препятствие (наезд в дорожную яму в зоне проведения дорожных работ) транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из справки о ДТП и сведений по данным автоматизированной информационно управляющей системы учета ДТП по Пермскому краю следует, что автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, крыша, пр.фара, реш.радиатора, возм.скрыт.повреждения, прав.пер.диск колеса, прав.пер.покрышка, прав.зад. диск колеса, прав.зад.покрышка, эл-ы перед.подвески, эл-ы зад.подвески радиатор (л.д.7, 207).

Указанные обстоятельства дорожно–транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО1 и разнорабочим КВР, рапортом дежурного ОМВД России по Чернушинскому району, актом проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие ограждений участка места проведения дорожных работ, и освещения участка проведения ремонтных работ. 

Указанный вывод суда подтверждается:

- актом проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автодороги 

<

Адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие ограждений участка места проведения дорожных работ, и освещения участка проведения ремонтных работ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие в месте ДТП следующих дорожных знаков: 2.6 «Преимущество встречного движения», 6.13 «Километровый знак», 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы»;

- объяснениями разнорабочего КВР от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности сигнальных фонарей и отсутствии стоящего знака в момент ДТП (дорожный знак валялся);

- пояснениями истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов, двигаясь по а/д 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, вдруг съехал на вырытую яму на правой стороне по ходу движения проезжей части. Указав, что на этом участке а/д проводятся ремонтные работы, которые никакими знаками не обозначены. Потом увидел, что дорожный знак валяется на проезжей части. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное взыскание на ВВН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. 

<

Адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, установку ограждений, знаков, освещение, не проследил за установкой знака и работоспособности освещения в ночное время в месте проведения дорожных работ (л.д.10; материал в отношении ВВН). 

В ходе судебного разбирательства ВВН допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что работал начальником участка ООО «РемСтрой», являлся ответственным за участок дороги. В ночное время никто не должен находиться на участке, где проводятся ремонтные работы, только сторож, который охраняет технику. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил сторож, сообщил, что услышал скрежет тормозов и удар. Согласно схеме ограждения стояли знаки о проведении работ, сужении дороги до места ограждения. Дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 3.1 «Въезд запрещен» были установлены, но были сбиты. При данных работах должно быть ограждение. Светоотражающая лента была. Сигнальные фонари не предусмотрены. Схема организации движения согласована с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», предназначена для устройства барьерного ограждения У-3. Он (свидетель) привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по причине отсутствия ограждения участка места проведения дорожных работ на автодороге 

<

Адрес>, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Объективных доказательств нарушения со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения либо нарушение скоростного режима, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о характере и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому случаю, технологии и стоимости устранения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета физического износа на дату ДТП составляет 363 109 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 325 266 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы на дату ДТП составляет 50 954 руб. (л.д. 20-88). 

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167,168-171). 

Согласно исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуя автомобиль, материалы гражданского дела, фотоматериалы на электронном носителе, видеозапись регистратора с места ДТП (л.д.148), эксперт установил, что в акте осмотра ТС, составленном ООО «КЭВИ-ЗЭТ», необоснованно поставлены под замену: накладка хромированная решетки радиатора, воздуховод левый переднего бампера, поворотный кулак передний правый, диск колеса заднего правого, экран тепловой глушителя задний и передний, защита топливопровода, петля двери передней правой нижняя, и исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Стекло ветрового окна имеет трещину, образованную от скола стекла в средней части, которая не могла образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поддон картера ДВС имеет царапины (задиры), не влияющие на технические характеристики и замены не требует, к тому же он находится за защитой ДВС и не могли образоваться в результате данного ДТП, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Балка задней подвески имеет незначительную деформацию до 15 см без изменения геометрии указанной детали, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом, поэтому способ устранения повреждений указанной детали экспертом изменен. Регистрационный номер не включен в перечень заменяемых деталей и её стоимость можно взыскать при фактической замене гос.номера по чекам ГИБДД.

Эксперт СГД пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, составляла 147820 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали, составляла 167002 руб. 00 коп. Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> которые были образованы единомоментно в результате участия данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указана в исследовательской части заключения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10719 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 427000 руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не производился, так как в результате ДТП не наступила конструктивная гибель (л.д.187-200).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, является должным образом мотивированным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является ясным и полным, не вызывающим сомнения в правильности или обоснованности вывода, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158539 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 

147820 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) + 10719 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 158539 руб. 60 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по ремонту участка оползня на автомобильной дороге 

<

Адрес> (л.д.115-133). В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту участка оползня на автомобильной дороге 

<

Адрес>, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Договором. Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Договору), утвержденной проектной документации шифр «№» (рабочим чертежам).

В силу положений Договора на выполнение работ, Подрядчик принял на себя следующие обязательства: нести административную, гражданскую и уголовную ответственность за нарушение правил экологической безопасности, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по Договору, в том числе, при проведении работ, выполняемых субподрядными организациями (пункт 5.2.4); нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие участков дорог, находящихся в ремонте по Договору, установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (пункт 5.2.13); оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами (пункт 5.2.14).

Для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков истца необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из буквального содержания условий договора на выполнение работ по ремонту участка оползня на автомобильной дороге 

<

Адрес> следует, что ООО «РемСтрой» приняло на себя обязательства оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами, в связи с чем, должно нести ответственность перед третьими лицами за не обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ. 

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, безопасность дорожного движения не обеспечена. В результате указанных виновных действий (бездействия) со стороны ООО «РемСтрой» истцу причинен имущественный ущерб. Таким образом, факт причинения вреда, виновные действия ответчика, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями истцом доказаны. 

Напротив, стороной ответчика ООО «РемСтрой» не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие не связано с наездом на препятствие. С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РемСтрой».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «РемСтрой» не представил достаточных, достоверных доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в соответствии с обязательствами, принятыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «РемСтрой» в соответствии с требованиями стандарта на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должны были ввести ограничения, обеспечивающие безопасность движения. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ООО «РемСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 539 руб. 60 коп. В остальной части требований ФИО1 к ООО «РемСтрой» следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» суд не усматривает, в удовлетворении данных требований истцу отказывает. 

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэвакуатора в размере 13 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается материалами дела: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,18).

Данные расходы связаны с ДТП, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться, для транспортировки его истцу понадобились услуги автоэвакуатора, которые составили 9000 руб., автомобиль согласно квитанции транспортирован с места ДТП до 

<

Адрес>, и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства до места проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 4000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не установлено, таковых доводов ответчиком не высказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате почтовых расходов. 

Для защиты своих нарушенных прав со стороны истца направлены в адрес ООО «РемСтрой» телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы по направлению претензии составили 397 руб. 20 коп. В обоснование почтовых расходов представлены копии телеграмм и чек (л.д.13,14,15). Также ФИО1 направил в адрес ООО «РемСтрой» претензию о возмещении ущерба (л.д.97,98,99). Расходы по направлению претензии составили 296 руб. 48 коп. Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.93,95), описью почтовых вложений (л.д.94,96). 

Со стороны истца понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на оплату услуг сервисного центра. 

Так, за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено 10 500 руб. Обстоятельства несения данных расходов подтверждаются договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). При этом, следует учесть, что в силу положений ст.34 СК РФ на автомобиль 

<

данные изъяты>, распространяется режим совместной собственности супругов Н-вых. Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено. Поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 500 руб. 

Оплата услуг сервисного центра для осуществления подъема автомобиля для проведения осмотра поврежденного транспортного средства произведена ФИО1 в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Ответчиками несение данных расходов не оспорено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются к/приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, к/договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). 

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д.6). 

Исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. При этом суд учитывает степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем оказанных услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), а также категорию настоящего дела. 

В то же время, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, как предусмотрено сторонами в договоре, суд не усматривает, считая данную сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «РемСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 630 руб. 79 коп., из расчета: 158539,60 руб.+13000 руб.=171539,60 руб.; (171539,60 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4630,79 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РемСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 539 руб. 60 коп., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 397 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра 2 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии 296 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб. 79 коп. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО «РемСтрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).