Судья Демина Л.В. Дело № 7-260/2021

УИД 58RS0008-01-2020-001310-82

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года № 12-184/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (далее - МУП «Пензадормост»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 5 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года постановление о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда ввиду полного соответствия постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Считает, что указание статьи 12.31.1 КоАП РФ в вышеуказанном постановлении является технической ошибкой, поскольку юридическое лицо фактически было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Полагает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено как о дате, времени и месте вынесения протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не поступило.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 статьи 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года серии 58 ВА 435641 следует, что 7 декабря 2020 года в 05 часов 00 минут на ул. Каракозова 1А в г. Пензе МУП «Пензадормост», являясь лицом эксплуатирующим автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило выпуск на линию данное транспортное средство без технического осмотра, чем нарушило пункт 12 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 5 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> указано, что 7 декабря 2020 года в 05 часов 00 минут на ул. Каракозова 1А в г. Пензе МУП «Пензадормост», являясь лицом эксплуатирующим автобус ПАЗ -32054 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило выпуск на линию данное транспортное средство без технического осмотра, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 50000 рублей.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришла к выводу о недопустимых противоречиях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении при квалификации действий юридического лица, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда соглашаюсь, считаю его верным и основанным на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Как следует из материалов дела и верно установлено судьёй районного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МУП «Пензадормост» на составление протокола об административном правонарушении 2 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут и постановление об административном правонарушении 5 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут. 

Согласно анализу вышеуказанного законодательства, сообщение на адрес электронной почты юридического лица не может быть признано надлежащим извещением (л.д. 6), поскольку из него не усматривается о чем именно было извещено юридическое лицо.

Данные обстоятельства также были верно учтены и приняты во внимание судьей районного суда как существенные нарушения процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Пензадормост» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.3.1 КоАП РФ, имели место 7 декабря 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 7 февраля 2021 года. На дату рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Пензы срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание, в её удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года № 12-184/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова