Дело 2-2351/2023

24RS0024-01-2023-002326-91

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., 

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО МКК «Арифметика» договор займа № М17КрАР1300581, на основании которого банк предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186,15 %. В соответствии с договором займа ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил истцу права требования по договорам займа, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору займа к ответчику. После заключения договора цессии истец направил ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 69 701 рубль 36 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 04 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «Нейва» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО МКК «Арифметика» договор микрозайма № М17КрАР1300581, на основании которого банк предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186,15 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма срок возврата займа – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма количество ежемесячных платежей: 12, размер первого ежемесячного платежа 4 727 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 1 926 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и/или уплате суммы процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора микрозайма уведомление об уступке прав требования направляется смс-сообщением на телефонный номер, указанный Заемщиком в Анкете, либо в адрес электронной почты, указанной Заемщиком в Анкете, либо путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, представив заем в размере 20 000 рублей, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности перед ООО «Нэйва». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило истцу права требования по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору займа к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № М17КрАР1300581 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 109 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 987 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 31.01.2022 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. 

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Нейва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № М17КрАР1300581 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 701 рубль 36 копеек, из которых: основной долг – 18 333 рубля, проценты – 36 628 рублей 69 копеек, неустойка (пени) – 14 739 рублей 67 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем он представляется суду правильным. 

Получая заем, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора займа. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и требования истца являются обоснованными. 

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, договором займа № М17КрАР1300581 от 21.04.2017 определен срок возврата кредита 12 месяцев, то есть до 21.04.2018. 

Суд исходит из того, что погашение займа должно производиться согласно п. 6 Индивидуальных условий ежемесячными платежами. При этом направление ответчику 17.06.2022 года смс-сообщения с уведомлением об уступке истцу прав по договору не изменяет общего срока исковой давности по данному договору займа. 

Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ уступка Банком прав требования по договору займа не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 18.01.2020 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 в Канске от 04.02.2020 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 31.01.2022 отменен. 

Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 18.01.2020 по 31.01.2022, т.е. на 2 года 13 дней. 

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 2 года 13 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 20.07.2023, ООО «Нэйва» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 07.07.2018 (20.07.2023 - 3 года - 2 года 13 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 21.04.2018, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая