Дело 2-1795/23

54RS0002-01-2023-001379-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 286 960 руб., морального вреда 50 000 руб., убытков 6000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – HYNDAI SANTAFE, госномер **, HONDA CIVIC, госномер ** и TOYOTA KLUGER, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель на иске настаивал, уточнив сумму страхового возмещения – просил о взыскании с учетом заключения судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 195 900 руб., указав, что истец обращался в Ленинский районный суд с иском к ФИО2, поскольку ГИБДД установлена вина указанного водителя в ДТП. После проведения судебной экспертизы от иска истец отказался. Финансовый уполномоченный неверно определил дату направления истцом претензии страховщику, вместо даты 26.01.2023, указал, что претензия направлена 26.02.2023. Вместе с тем, такая дата указана в наименовании вложения, а электронное письмо направлено 26.01.2023. Полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Указывал, что сумма 6 000 рублей – это стоимость отчета, проведенного до обращения в страховую компанию, перед обращением к физическому лицу. Так как уполномоченный не стал рассматривать обращение истца, то истец воспользовался этим же заключением. Когда финансовый уполномоченный не стал рассматривать обращение, появилась необходимость в указанном заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду неоднократно заявлял об оставлении иска без рассмотрения по причине того, что претензию страховщик не получал от истца, вероятно по причине того, что вес файла (с приложением документов, в т.ч. заключения эксперта) превышает допустимые 10 Мб. Следовательно, истец не лишен права обратиться с заявлением к страховщику вновь. Указывал, что в случае, если суд рассмотрит иск по существу, необходимо учитывать, что истцом подавалось заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. с учетом износа, оснований для взыскания расходов по экспертизе 6 000 руб. не имеется, поскольку она проведена по инициативе истца еще до обращения к страховщику, кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция на иную сумму – 5 000 руб. Так же полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа и морального вреда, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина не ФИО3, а ФИО2 Страховщик не был привлечен к участию в деле Ленинского районного суда. Так же указал, что вложение в электронное письмо не должно по объеме превышать 10 Мб, иначе оно не доходит до страховщика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – HYNDAI SANTAFE, госномер **, автомобиля HONDA CIVIC, госномер ** под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA KLUGER, госномер **, под управлением ФИО3

Органами полиции водитель ФИО2 постановлениями от **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.8.4, 21.1 ПДД РФ. Определениями от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем потерпевшие не вправе обращаться в свои страховые компании в порядке прямого урегулирования убытков.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 В рамках указанного спора судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.38) согласно которой в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля TOYOTA KLUGER, госномер ** - ФИО3

В связи с этим, истец отказался от иска к ФИО2 и определением Ленинского районного суда от **** производство по делу прекращено (л.д.176).

Истец **** обратился с заявлением к страховщику виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.153-154) приложив, в т.ч. указанное заключение судебного эксперта. 

Страховщик **** (л.д. 155) произвел осмотр и **** (л.д.165) отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Далее, как следует из материалов дела (л.д. 10,22) истец **** обратился с претензией к страховщику (посредством электронной почты).

Данных о получении страховщиком данной претензии (л.д.139), а так же причинах ее неполучения, материалы дела не содержат. Доводы страховщика о том, что вес приложения к претензии превышает допустимый, в связи с чем не поступил ответчику, ничем не подтверждены, являются предположениями ответчика.

Истец 07.03.2023 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.03.2023 (л.д.30) прекратил рассмотрение обращения по причине того, что (л.д.31) потребитель обратился с претензией 26.02.2023, т.е. срок рассмотрения претензии страховщиком на дату обращения к фин.уполномоченному не истек.

Вместе с тем, данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами истца о том, что датой направления претензии является не 26.02.2023, а 26.01.2023 (л.д.22). Описка в наименовании письма не свидетельствует о его направлении 26.02.2023. Согласно скриншота с электронной почты письмо направлено 26.01.2023.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: в т.ч. 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, им требования закона в части срока подготовки ответа страховщика на претензию соблюдены. Т.о. обращение соответствовало требованиям закона № 123-ФЗ, а потому он обоснованно обратился с иском в суд, финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение по существу необоснованно и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Стороны и третьи лица в ходе рассмотрения спора не оспаривали виновность водителя автомобиля TOYOTA KLUGER, госномер О542СО154 в ДТП, не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ» (л.д.38). Следовательно, иск предъявлен к надлежащему страховщику.

Именно действия водителя автомобиля TOYOTA состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку из заключения судебного эксперта (л.д.45) следует, что до начала перестроения автомобиля HONDA, он двигался со скоростью 102,6 км/час, в то время, как автомобиль TOYOTA двигался со скоростью 90 км/час, следовательно при движении по крайнему правому ряду имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 даже без применения мер торможения или маневрирования.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом правовой позиции сторон (в частности, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба), судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 149 700 руб., без учета износа – 195 900 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и это согласованно со страховщиком. 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Такое соглашение достигнуто исходя из текста заявления истца (л.д.154). В связи с тем, что имеется соглашение сторон о выплате в денежной форме (на счет в банке), отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно подлежит взысканию 149 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия оснований для взыскания морального вреда в связи со следующим.

При предъявлении истцом определений и постановления органов полиции и заключения судебного эксперта, следовало руководствоваться п.22 ст.12 Закона 40-ФЗ. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.46) если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Данная обязанность ответчиком не исполнена (не произведена выплата в соответствующем размере), следовательно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Так же подлежит взысканию штраф в размере 49 900 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке ущерба (л.д.13,14), суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между оплатой, произведенной истцом по квитанции от 15.04.2022 и обращением к страховщику 14.12.2022 (расходы понесены в связи с обращением в суд с иском к ФИО2). Доводы стороны истца о том, что заключение (л.д.14) положено в основу исковых требований к страховщику, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста заключения оценщика ФИО6 следует, что он применял Закон РФ «Об оценочной деятельности», а не Положение ЦБ РФ от 04.03.2021, Закон РФ № 40-ФЗ, которые применяются при страховых правоотношениях (ОСАГО).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, поскольку они подтверждены договором от 12.01.2023 (л.д.9). Истцом оплачено 45 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний (5), сложность рассмотренного спора, результат рассмотрения спора для истца и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3209 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) страховое возмещение в размере 149 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись