Дело № 1-30/2021 УИД - 81RS0005-01-2021-000240-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., 

с участием государственного обвинителя Павлова М.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Булатова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни ФИО1 и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, ФИО2 в ходе ссоры с супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последней не менее трех ударов рукой в область лица, после чего вооружился металлической кочергой, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по левой руке потерпевшей, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытый перелом локтевой кости слева в нижней трети со смещением, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья (на срок более 21 дня). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой ФИО1 События происходящего он не помнит, но допускает, что мог ударить жену по лицу, нанести удар металлической кочергой по руке. Помнит, что после ссоры, ФИО1 сказала ему, что он сломал ей руку, затем она ушла из дома. В содеянном раскаивается.

Допросив в судебном заседании потерпевшую, явившихся в суд свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит, анализируя следующие исследованные доказательства:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала ругать супруга ФИО2 за то, что он выпивает и у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью по лицу не менее 3 раз, от чего она упала на пол. Когда встала с пола, стала одевать куртку и в этот момент ФИО2 взял металлическую кочергу, замахнулся на нее, она стала прикрывать рукой голову и удар кочергой пришелся по левой руке, от чего она испытала сильную физическую боль. На следующий день она обратилась в больницу, где ей диагностировали перелом локтевой кости слева, наложили гипс. В настоящее время они помирились, просит супруга строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила ФИО1, сказала, что ФИО2 ударил ей кочергой по руке, что у нее сильно болит рука, что она идет к ним. Она пошла ФИО3 на встречу. Когда они встретились, ФИО1 показала ей свою руку, на руке был кровоподтек. Затем они поехали в Сейвинскую СВА, где фельдшер осмотрела ФИО1, наложила повязку и направила в 

<

адрес> на рентген. На следующий день они с супругом свозили ФИО1 в больницу 

<

адрес>, где ей сделали рентген и диагностировали перелом, наложили гипс. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила Свидетель №1 и попросила осмотреть ФИО1, при этом пояснив, что последнюю избил муж ФИО2 Она осмотрела ФИО1, которая ей рассказала, что супруг длительное время пьет, они поругались и он нанес ей удар кочергой по руке. Она осмотрела левую руку ФИО3, на которой имелся отек, также был кровоподтек в форме линии (полосы). При пальпации наблюдалась крипация, т.е. хруст, косвенный признак перелома, движение руки было ограничено, имелся болевой синдром. Она наложила повязку и направила ФИО1 на рентген. Кроме того, на лице слева у ФИО1 имелось небольшое кровоизлияние, на шее была ссадина. О случившемся она передала информацию в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинской организации в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от фельдшера Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сейвинский СВА в 22 часа 30 минут обратилась ФИО1 с д/з: ушиб предплечья слева, не исключён перелом. Избил муж (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой двухквартирный одноэтажный дом, находящийся по адресу 

<

адрес>2, зафиксирована окружающая обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая кочерга, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-15, 36-40, 41).

При осмотре указанного вещественного доказательства в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно этой металлической кочергой ФИО2 нанес ей удар по левой руке.

- справкой ГБУЗ ПК «Северная КПО» Сейвинский СВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратилась ФИО1 с д/з: Ушиб предплечья слева (перелом), ушиб лица (побои) (л.д. 26);

- копией медицинской карты на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом. Жалобы на боль в области л/запястного сустава. Д/з: Перелом н/3 локтевой кости слева? (л.д.27-28);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имелся: закрытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 30-31).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших событий, изобличающих причастность подсудимого.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не помнившего события, но допускавшего в судебном заседании факта нанесения им в ходе ссоры ударов рукой по лицу, а также металлической кочергой по левой руке ФИО1, и причинения последней повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Данные показания подсудимого в части места, времени, обстоятельств совершения преступления, причины произошедших событий, характера и степени тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, а также протоколом осмотра изъятия в ходе производства по делу металлической кочерги, используемой ФИО2 при нанесении удара потерпевшей в качестве оружия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает, и расценивает данные доказательства как допустимые и достоверные, полагая необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда в части не противоречащей друг другу.

Причастность иных лиц к причинению ФИО1 телесного повреждения, указанного экспертом в заключении, и повлекшего вред ее здоровью средней тяжести, в ходе предварительного расследования и судебного следствия судом не установлена, в связи с чем суд полагает виновным именно ФИО2 в причинении потерпевшей закрытого перелома локтевой кости слева в нижней трети со смещением, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня).

Таким образом, судом с достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в нанесении потерпевшей удара по руке, использовании в качестве оружия металлической кочерги, обладающей поражающими свойствами, нанесение ею удара со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученной потерпевшей травмы.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 с применением металлической кочерги, как предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 86).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения в судебном заседании извинений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании отрицал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, доказательств об обратном суду не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено единственное возможное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: металлическая кочерга – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 6035 рублей подлежат взысканию с ФИО2, который имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлическую кочергу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалеву А.В. за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 6035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова