Дело №1-46/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000333-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 05 июня 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средним специальным образованием,неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1 в один из дней с 

<

данные изъяты> с 09 часов до 18 часов, находясь на чердачном помещении жилого 

<

адрес>, обнаружилбездымный пластинчатый порох общей массой 284,6 грамм, находящийся в двух металлических банках, и дымный порох общей массой 825,4 грамма, находящийся в двух картонных коробках, после чего умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха), желая в последующем использовать взрывчатое вещество (порох) в личных целях, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения – лицензии на оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, и не состоя на учете в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, в качестве владельца гладкоствольного охотничьего оружия, в нарушение положений порядка реализации и оборота оружия и боеприпасов, установленного требованиями ст.ст. 9.1, 16, 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» перенес порох от места обнаружения, храня при себе в полиэтиленовом пакете взрывчатое вещество (порох) общей массой 1 110 грамм, находящееся в двух металлических банках и двух картонных коробках в комнату 

<

адрес>, где незаконно хранил две металлические банки с взрывчатым веществом (порохом) общей массой 284,6 грамм, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия и две картонные коробки с взрывчатым веществом (порохом) общей массой 825,4 грамм, которое является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов он, разбираястарые вещи на чердаке дома, где проживает, обнаружил небольшую картонную коробку из-под обуви. В коробке находились две банки пороха с надписью«Порох охотничий «Сокол»» и две картонных пачки пороха с надписью «Порох охотничий дымный». Убедившись, что это действительно порох, он решил оставить его у себя на хранении для личного использования. Переложив порох в полиэтиленовый пакет красного цвета, он перенес его в комнату жилого помещения, где положил в нижний ящик шкафа. 11.03.2025порох был изъят у него сотрудниками полиции. Данный порох, как он полагает, ранее принадлежал его тестю ФИО4, поскольку тот занимался охотой. Ему известно, что порох нельзя хранить без соответствующего разрешения, однако никаких мер для сдачи в правоохранительные органы он не предпринял (л.д.73-76, 96-97).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены при проверке его показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, где обнаружил и хранил порох (л.д. 83-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России «Шенкурское», следует, чтоДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления судапроводилось обследование и осмотр помещения жилого 

<

адрес> с целью обнаружения предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, а именно огнестрельного охотничьего оружия и взрывчатого вещества –пороха. Перед началом обследования лицу, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, – ФИО1 было предложено выдать запрещённые и ограниченные к обороту в РФ предметы, в том числе взрывчатые вещества и оружие. ФИО1 указал, что у него в доме имеются только гильзы для снаряжения охотничьих патронов, запрещенных предметов нет. Однако в ходе обследования помещения в жилой комнате в нижнем ящике шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находились две металлические банки с сыпучим веществом и две бумажные коробки также с сыпучим веществом. На одной металлической банке имелась надпись порох «Сокол», на картонных коробках (пачках) имелись надписи «Порох охотничий дымный». Далее в ходе осмотра места происшествия две металлические банки с сыпучим веществом и две картонные коробки с сыпучим веществом, обнаруженные при обследовании жилого помещения, были изъяты (л.д.54-56).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> привлечены к участию в качестве понятых,также подтвердили, что сотрудниками полиции в указанном жилом помещении был обнаружен пакет красного цвета, в котором находились две металлические банки и две бумажные коробки с надписью «порох»с сыпучим веществом, которые были изъяты (л.д. 57-58, 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банкис сыпучим веществом, одна из которых с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» и две бумажные упаковки с сыпучим веществом, одна из которых имеет надпись «Порох дымный охотничий», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.15-25, 45-49, 50).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 

<

адрес>, где они проживают с мужем ФИО1 и с детьми,ранее проживал её отец ФИО4, который умер в 2005 году. Её отец занимался охотой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их доме был обнаружен пакет красного цвета с двумя банками и двумя картонными коробками. Её муж пояснил, что это порох. Данный порох был изъят (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

адрес>, где она проживает, ранее проживал её муж ФИО4, который являлся охотником и имел ружье. В чердачном помещении у мужахранились старые вещи, но туда она никогда не заглядывала. Ей известно, что летом 2024 года ФИО1 разбирал на чердаке старые вещи (л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта от 13.03.2025№ представленное на экспертизу вещество в двух банках является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса бездымного пороха 284,6 г. Представленное на экспертизу вещество в двух картонных коробках является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса дымного пороха 825,4 г. Данные пороха применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению(л.д. 29-33).

Из справки Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему не выдавалось, владельцем гражданского огнестрельного охотничьего оружия и охотничьего оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж он не является (л.д.44).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За свое деяниеРаспопов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался.

По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области материалы в административную комиссию, а также жалобы и заявленияв администрацию в отношении ФИО1 не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

- явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно рассказал о совершенном преступлении, указав с какого периода времении где хранил порох, 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, которые подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, 

- наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, 

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: бездымный пластинчатый порох, находящийся в двух металлических банках и дымный порох в двух картонных коробках передан для уничтожения в ГКУ Архангельской области «Центр гражданской защиты», в связи с чем дополнительного решения в этой части не требуется. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 17646 рублей.Подсудимый в судебном заседании согласился с суммой процессуальных издержек и указал, что размер процессуальных издержек для его семьи является незначительным, поскольку его супруга работает, их семья получает пособие на детей, также у них имеется земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17 646 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница