Дело № 2-152/2024 70RS0004-01-2023-004294-14

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2023, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю модели LADA LARGUS, гос.номер №, в размере 221308 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, гос.номер №, произошло падение дерева, произрастающее рядом с водоразборной колонкой по адресу: 

<

адрес>. По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, оформленная материалом КУСП № по итогам которой принято решение о приобщении сообщения и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к материалам КУСП. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет 261100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.10.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ГК «ВИКТОРИЯ». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьи лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ГК «ВИКТОРИЯ», ФИО3, Департамент финансов администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации Города Томска представлен отзыв на иск, согласно которому вина муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в причинении имущественного ущерба ФИО1 отсутствует. Указано, что согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, в Департамент обращалась ФИО4 о согласовании сноса зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>. Комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в МО «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ согласовала снос 2 экз. березы с компенсационным озеленением 6 экз. саженцев лиственных пород высотой не менее 1,5 м. в осенний озеленительный период после сноса зеленных насаждений по адресу: 

<

адрес>. Было заключено соглашение о взаимных обязательствах, предусматривающее сроки, порядок и условия вырубки (сноса) и выдан порубочный билет № 391 от 05.07.2023. В связи с чем, надлежащим ответчиком является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. 

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым настоящий спор не затрагивает права и законные интересы Департамента финансов Города Томска. Указано, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № согласован снос зеленых насаждений гаражному кооперативу «Виктория», председателем которого является ФИО4 Кроме того, полагал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7048 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., на принадлежащий истцу автомобиль, в момент того, как супруг истца ФИО3 остановил автомобиль возле уличной водоразборной колонки напротив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы набрать воду, упало дерево, произрастающее рядом с указанной водоразборной колонкой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством LADA LARGUS, гос.рег.знак № являются ФИО1, ФИО3 

По факту падения части дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка КУСП №. 

Указанное подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA LARGUS, гос.рег.знак № припарковался у водонапорной колонки через дорогу от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобиле имеются повреждения в виде повреждения крыши, вмятины, вмятины, царапины на стекле. Рядом имеются следы обломков дерева. 

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, в Департамент обращалась ФИО4 о согласовании сноса зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>. Комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в МО «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ согласовала снос 2 экз. березы с компенсационным озеленением 6 экз. саженцев лиственных пород высотой не менее 1,5 м. в осенний озеленительный период после сноса зеленных насаждений по адресу: 

<

адрес>. Было заключено соглашение о взаимных обязательствах, предусматривающее сроки, порядок и условия вырубки (сноса) и выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № согласован снос зеленых насаждений гаражному кооперативу «Виктория», председателем которого является ФИО4 

В соответствии с соглашением о взаимных обязательствах, о проведении работ по вырубке (сносу) подрезке зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, либо с привлечением подрядных организаций, выполнить работы по вырубке (сносу), подрезке зеленных насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», осуществлённых на основании муниципальной услуги «Выдача ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений на территории МО «Город Томск», предоставленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. 

Полагая, что обязанность по содержанию зеленных насаждений возложен на администрацию Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет 261100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 132800 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату рассмотрения дела. 

Согласно заключению эксперта №.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭиП», повреждения автомобиля истца LADA LARGUS, гос.рег.знак №, полученные в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице 4, а именно подлежит восстановлению: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, панель крыши, релинг крыши левый, релинг крыши правый, обивка панели крыши передняя, обивка панели крыши задняя, дверь задняя левая, фонарь на двери задка левой, крыло заднее левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним сложившимся ценам в регионе по состоянию на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 221308 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭиП», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно исполнительной схемы местоположения дерева, фотоматериалов, ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска дерево, в результате падения дерева, которым автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г. Томска, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

При этом, к доводам о том, что снос зеленных насаждений согласован с ГК «Виктория» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в материалы дела не представлено доказательств тому, в каком конкретно месте согласован снос деревьев ГК «Виктория». Согласование Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с ГК «Виктория» на снос лиственных саженцев, заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после падения дерева на автомобиль истца. 

Таким образом, при наличии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения транспортному средству истца ущерба именно в результате падения дерева, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования « Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертным заключением №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭиП».

На основании изложенного, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 221 308 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 5 500 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5500 руб. 

Кроме того, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательство определить местоположение упавшего дерева по 

<

адрес> в г.Томске Томской области. Цена настоящего договора составляет 1500 руб. (п.3.1). 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 денежную сумму в размере 1500 руб. 

Расходы по оплате услуг оценочной организации и оплате услуг кадастрового инженера, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2

Как следует из договора об оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Простыми словами» в лице директора ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять в суде первой инстанции интересы заказчика по делу о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий автомобиль марки LADA RSOY5L модели LADA LARGUS, гос. рег.номер № 2017 года выпуска. 

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 42000 руб. в качестве оплаты за предоставление услуг по договору (п.2.1. Договора). 

Указанная сума была перечислена ФИО1 – ООО ЮК «Простыми словами», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, в связи с падением дерева на автомобиль, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца. 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями ФИО7, ФИО2 на участие при рассмотрении дела, степени участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представители ФИО7, ФИО2

участвовали в деле в интересах ФИО1 на основании оформленной Врио нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб. Также, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2100 руб. за удостоверение доверенности. 

При этом, согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО7, ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимися в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

Таким образом, предоставленные ФИО1 ее представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5811 руб. подтверждается факт оплаты истца государственной пошлины. 

Исковые требований ФИО1 с учетом заявления об уменьшении исковых требований, удовлетворены в полном объеме на сумму 221 308 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 413,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦЭиП». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «МЦЭиП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6903 №, выдан Октябрьским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 221308 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413,08 руб., по оплате стоимости оценки в размере 5500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 22000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024. 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-152/2024 (70RS0004-01-2023-004294-14).