РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 24.02.2015 года примерно в 23 ч. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> м. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым управляла ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией. Страховой компанией в счёт возмещения причинённого ущерба транспортному средству ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 380000 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы в порядке регресса в размере 380000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Виновником ДТП является ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД по 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях № 1470-О от 17.07.2012 года и № 786-О от 28.05.2013 года, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. 

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Его виновность была также подтверждена решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с подп. «б, в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым управляла ФИО2 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № регион, были причинены технические повреждения.

Страховая компания, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение размере 380000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что исходя из подп. «б, в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даёт страховщику право требовать с ответчика, лица, причинившего вред потерпевшему, в размере произведенной последнему страховой выплаты. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в порядке регресса в размере 380000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке возврата и уплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 380000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 7000 рублей, а всего 387000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов