№ 2а-1404/2020

61RS0022-01-2020-000364-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №24 по Ростовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 1643,36 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании сведений, предоставленных в налоговый орган регистрирующими органами, за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения - объекты недвижимости: квартира кадастровый 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год к уплате составила - 1 630 руб. 

Обязанность по уплате указанного налога в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня, которая составила – 13,36 руб. 

23.08.2019г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 3823,36руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

11.09.2019г. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и с заявлением о его отмене. В этот же день мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 вынес определение об отмене судебного приказа.

ФИО1 оплачена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2180 руб. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1630 руб. ФИО1 не погашена.

В связи с этим административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017г. в размере 1630 руб. и пени в размере 13,36 руб., всего: 1643,36 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на 20.09.2019г. задолженность по налогу на имущество физических лиц ею оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №833807 (оплачен остаток задолженности по имущественному налогу за 2017 год в размере 2910 рублей) и №860061 (оплачена пеня в размере 10,21 рублей, исчисленная исходя из размера остатка задолженности в сумме 2910 рублей). Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой из личного кабинета налогоплательщика, согласно которой налоговой службой учтены все вышеуказанные суммы, перечисленные ФИО1, а именно, суммы в размере 900 рублей, 2910 рублей, 10,21 рублей.

Кроме того, согласно распечатке в сети Интернет на настоящий момент за ФИО1 числится лишь задолженность по имущественному налогу за 2014г. в размере 1630 рублей. Вместе с тем данная задолженность была погашена ФИО1 еще 03.07.2018г., что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области по административному делу №2а-2640/18 от 04 июля 2018г. (стр. 2, абз. 6). Несмотря на наличие такого решения суда с участием Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области и ФИО1, по мнению административного ответчика, посредством предъявления данного административного иска МИФНС №24 по Ростовской области пытается взыскать данную задолженность с ФИО1 повторно. Заявленная сумма в размере 1630 рублей соответствует размеру налога на имущество физических лиц за 2014 год. Выводы, содержащиеся в указанном решении суда, МИФНС №24 по Ростовской области не признает, учитывает за ФИО1 отсутствующую задолженность и продолжает начислять на нее пени. По мнению ФИО1, данное решение суда также подтверждает, что административный истец уже не первый раз обращается в суд с исковыми требованиями, которые были выполнены должником своевременно.

В связи с этим, учитывая факт погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени до обращения административного истца в суд, административный истец считает, что исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в отзыве указано, что согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), а также ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Согласно требованию № 47542 от 18.12.2018г. МИФНС №24 по Ростовской области ФИО1 предложено в срок до 28.01.2019г. оплатить задолженность. Таким образом, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истек 28.07.2019г.

Согласно требованиям КАС Российской Федерации судебный приказ мировым судьей должен быть вынесен в течение пяти дней, который в данном случае по заявлению МИФНС №24 по Ростовской области был вынесен 23 августа 2019г., т.е. почти через месяц после истечения вышеуказанного срока. Таким образом, МИФНС №24 по Ростовской области уже на момент обращения к мировому судье утратила право на взыскание с ответчика задолженности по налогу в связи с истечением процессуального срока. В связи с этим административный ответчик полагает, что пропуск установленного законом срока в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. 

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения - объекты недвижимости: квартира, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. Сумма налога на имущество физических лиц к уплате составляет: 2017 г. - 1 630 руб. 

По мнению административного истца, обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня, которая составила – 13,36 руб. 

Судом установлено, что 23.08.2019г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 3823,36руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

11.09.2019г. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и с заявлением о его отмене. В тот же день мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Как указал административный истец в иске, ФИО1 оплачена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2180 руб. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1630 руб. ФИО1 не погашена.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства административным ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени представлены платежное поручение №975825 от 30.11.2018г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 900 руб., платежное поручение №833807 от 20.09.2019г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2910 руб., платежное поручение №860061 от 20.09.2019г. об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,21 руб. (пеня исчислена исходя из размера остатка задолженности в сумме 2910 рублей). Как следует из материалов дела, факт оплаты денежных сумм (900 рублей, 2910 рублей) административный истец не отрицает (л.д.25).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 04.07.2018г. Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено административное дело №2а-2640/2018 по иску МИФНС по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 4014 руб., пени в размере 389,06 руб., на общую сумму 4403,06 рублей. В удовлетворении исковых требований МИФНС №24 по Ростовской области отказано. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.08.2018г.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по налогу и пени, указанная в иске, административным ответчиком оплачена в полном объеме, суд находит заявленные административным истцом исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1630 руб., пени в размере 13,36 руб. необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд также принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС №24 по Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен налоговым органом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год к установленному в ранее направленному в его адрес уведомлении сроку, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по месту проживания ФИО1 было направлено требование об уплате в срок до 28.01.2019г. налога на имущество физических лиц за 2017 год №47542 от 18.12.2018г.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд истек 28.07.2019г. 

К мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась только 23.08.2019г., т.е. по истечении срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2017 год вынесен 23.08.2019г., который по заявлению должника отменен определением указанного мирового судьи 11.09.2019г. В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 22.01.2020г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.