Дело № (№) Копия

УИД 24RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего рабочим МКУ «ЦТО 

<

адрес>», невоеннообязанного, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в гостях у Свидетель №1, в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2 и ФИО5 на кухне - прихожей дома употреблял спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в ограду дома Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>, где в деревянной постройке ФИО1 хранил гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели МЦ 21-12 и дробовые охотничьи патроны 12 калибра к нему. ФИО1 прошел в деревянную постройку, где взял гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели МЦ 21-12, и три патрона к нему, которые вставил в патронник ружья, после чего вернулся в дом Свидетель №1 по вышеуказанному адресу с заряженным ружьем, где в этот момент находился ФИО5

Пройдя на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, открыл входную дверь в дом, увидел ФИО5, находившегося в помещении дома, направил ствол ружья модели МЦ 21-12 в сторону ФИО5, после чего произвел один выстрел в область левого плеча, тем самым убил последнего.

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:

- открытого слепого огнестрельного дробового ранения левого плеча, проникающего в обе плевральные полости и крупные магистральные сосуды левого плечевого пояса, осложнившееся развитием массивной кровопотери, включившее в себя: открытую огнестрельную входную одиночную рану на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети с пояском осаднения по периферии, периферической отслойкой подлежащей подкожно-жировой клетчатки и с дефектом «-» ткань, с повреждениями по ходу раневого канала, который направлен слева направо и несколько снизу вверх, в виде размозжения мягких тканей левого плеча, плечевого пояса и шеи с диффузными темно-красными кровоизлияниями, фрагментарно-оскольчатых переломов диафиза и головки левой плечевой кости в верхней трети, левой лопатки, левых 1-3-го ребер, повреждение крупных магистральных сосудов (левых подмышечной, подключичных артерий и вены, нижней трети луковицы левого плечеголовного ствола и яремной вены), множественные дробовые повреждения верхних долей обоих легких, множественные дробовые повреждения пристеночной плевры обеих плевральных полостей в верхних третях, дырчатые и оскольчатые переломы 1-4-го ребер грудной клетки слева, слепое ранение тела 4-го грудного позвонка с одиночным проникающим дробовым ранением в просвет грудного отдела спинно-мозгового канала, ушибы верхних долей обоих легких с множественными сквозными ранениями верхушки верхней левой доли и слепыми ранениями верхней доли правого легкого, сквозное ранение задней стенки пищевода, наличие костных осколков по всему ходу раневого канала, массивные диффузные кровоизлияния во всех областях повреждений; двухсторонний гидропневмоторакс (справа - 1000,0 мл. темной жидкой крови и слева - 1360,0 мл. темной жидкой крови, положительная проба на пневмоторакс с двух сторон), единичные пятна ФИО2 в эндокарде левого желудочка сердца, резко выраженное малокровие тканей и органов трупа, слабо выраженные трупные пятна и резко выраженное трупное окоченение, согласно приказу МЗ и СР 194 н от 24.04.2008г. пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО5 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от открытого слепого огнестрельного дробового ранения левого плеча, проникающее в обе плевральные полости и крупные магистральные сосуды левого плечевого пояса, осложнившееся развитием массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что не имел умысла на убийство, во время совместного распития спиртного Свидетель №2 выгонял его из дома, а ФИО19 поддакивал ФИО20, с целью напугать обоих, чтобы убежали, сходил за ружьем, в дверях дома поднял ружье, увидел стоящего напротив ФИО5, и нечаянно от удара дверью в плечо, произвел выстрел. Думал выстрелить в стену, чтоб ФИО20 и ФИО19 убежали из дома, хотел только попугать обоих. ФИО20 отобрал у него оружие, ударил по голове, он пытался отнять ружье, взял кочергу, ФИО20 ударил его несколько раз кочергой.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5 его родной сын, вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома с ФИО20, телесных повреждений на лице и теле не имел. В час ночи ему сообщила Свидетель №3 о том, что сына убили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 зашли в доме Свидетель №1, который принадлежит ему, в доме спал ФИО1, которого он разбудил, втроем выпили спиртное, затем ФИО18 молча ушел. Через некоторое время, находясь в доме, он увидел, как ФИО18 открыл входную дверь, поднял двумя руками ружье на уровень груди, входную дверь ФИО18 придерживал ногой, и произвел выстрел в ФИО19 Николая, который стоял напротив двери боком, Николай сразу упал, он бросился на ФИО18, отобрал ружье, ФИО18 требовал ружье, угрожал кочергой. Он перевез ружье в дом своей матери, спрятал ружье в подполье, сообщил ей о случившемся, чтобы она сообщила полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ранее ФИО18 хранил в сарае ее усадьбы ружье, ночью 3 марта этого года в ее дом зашел ФИО18, был сильно пьян, сказал, сообщил, что возьмет ружье. Сказал: «пойду попугаю, там женщину выгоняют». Она видела, что он взял ружье и вышел с ним на улицу.

Оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2принес в ее дом ружье, пояснил, что находился в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при этом ФИО1 из указанного ружья выстрелил в ФИО5 и убил последнего, сын спустил в подвал ружье, она позвонила отцу погибшего, затем сын выдал оружье сотрудникам полиции (том № л.д. 208-213)

Оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ее сын ФИО1 употреблял спиртное в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на ее звонки не отвечал (том № л.д. 214-218)

Оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> она. Свидетель №1, и сожитель ФИО18 втроем употребляли спиртные напитки, ФИО18 уснул, она ушла домой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО1, у него на лице имелись телесные повреждения. Со слов ФИО1 телесные повреждения у него образовались в связи с тем, что он подрался с Свидетель №2 ФИО1 боялся, что Свидетель №2 может прийти к ним в дом (том № л.д. 225-229).

Оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме распивали спиртное она Свидетель №6 и ФИО1 Вечером пришли Свидетель №2 и ФИО5, с целью употребления спиртного, она ушла из дома. Со слов Свидетель №3 ей стало известно о том, что ФИО5 убили. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 совершил убийство, и что ружье из которого застрелили ФИО5 находится в доме Свидетель №3 В ее присутствии Свидетель №2, ФИО5 и ФИО1 не конфликтовали, вели себя спокойно, однако все они находились в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 196-199).

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО5 также подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого. Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника, подтверждается, что днем ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 он употреблял спиртное, уснул, проснулся от того, что его по голове ударил Свидетель №2, который отправлял его к себе домой. Втроем, он и ФИО20 и ФИО19 употребляли спиртное. Затем Свидетель №2 стал говорить, чтобы он уходил, ФИО5 его поддержал. Его очень сильно разозлило поведение ФИО5 В тот момент он был очень сильно пьян, поэтому решил напугать ФИО5 и принял решение сходить за ружьем, принести его в дом и напугать ФИО5 Пошел в дом матери, где достал ружье, гладкоствольное, взял три патрона 12 калибра, после чего вышел из дома, и по дороге вставил патроны в ружье. Он вставил все три патрона. Зашел на веранду 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где открыл входную дверь с веранды в комнату дома, и стоя на веранде, удерживая дверь своей ногой, произвел выстрел из огнестрельного ружья в сторону ФИО5, при этом попал в последнего. Выстрел был всего один. Он удерживал ружье обеими руками, направлял его в сторону ФИО5 Он все делал молча, ничего не говорил. Затем к нему подбежал Свидетель №2, отобрал ружье (том № л.д. 46-51). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника, подтверждается, что ружье, из которого он выстрелил в ФИО5, он взял не в доме у своей матери, а в постройке, расположенной в ограде дома своей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 69-74).

В судебном заседании ФИО1 первоначальные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.17-22) о совершении убийства ФИО20 не поддержал, пояснил, что первоначально оговаривал ФИО20, так как было стыдно за содеянное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения его прав. Показания при допросах были даны ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, а также трупа ФИО5, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, а также положение трупа, находящегося на спине лицом вверх комнате жилого дома на полу в дверном проеме. На теле трупа обнаружена рана на наружной боковой поверхности плеча в верхней трети около плечевого сустава слева. При производстве осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета со снега; контрольный марлевый тампон к смыву; соскоб вещества бурого цвета с веранды дома; контроль к соскобу; гильза; патрон; 3 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров (том № л.д. 15-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №3, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. При производстве осмотра места происшествия изъято огнестрельное оружие модели МЦ 21-12; патрон со ствола огнестрельного оружия модели МЦ 21-12, находившееся в подполье дома (том № л.д. 32-42).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови и контроль к нему (том № л.д. 73, 74-75).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том № л.д. 76, 77-78).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Саянского РСМО ККБ СМЭ ФИО6 произведена выемка образца крови трупа ФИО5 с контролем к нему; пыж-контейнер, лепесток пыж-контейнера и дробь из тела трупа ФИО5; футболка и кофта трупа ФИО5, кожный лоскут с раной трупа (том № л.д. 90-91, 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета со снега; контрольный марлевый тампон к смыву; соскоб вещества бурого цвета с веранды дома; контроль к соскобу; гильза; патрон; 3 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров; огнестрельное оружие модели МЦ 21-12; патрон со ствола огнестрельного оружия модели МЦ 21-12; образец крови обвиняемого ФИО1 и контроль к нему; образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопической карте обвиняемого ФИО1; образец крови трупа ФИО5 с контролем к нему; пыж-контейнер, лепесток пыж-контейнера и дробь из тела трупа ФИО5; футболка и кофта трупа ФИО5, кожный лоскут с раной трупа ФИО5, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 96-119, 120-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытого слепого огнестрельного дробового ранения левого плеча, проникающее в обе плевральные полости и крупные магистральные сосуды левого плечевого пояса, осложнившееся развитием массивной кровопотери, включившее в себя: открытую огнестрельную входную одиночную рану на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети с пояском осаднения по периферии, периферической отслойкой подлежащей подкожно-жировой клетчатки и с дефектом «-» ткань, с повреждениями по ходу раневого канала, который направлен слева направо и несколько снизу вверх, в виде размозжения мягких тканей левого плеча, плечевого пояса и шеи с диффузными темно-красными кровоизлияниями, фрагментарно-оскольчатых переломов диафиза и головки левой плечевой кости в верхней трети, левой лопатки, левых 1-3-го ребер, повреждение крупных магистральных сосудов (левых подмышечной, подключичных артерий и вены, нижней трети луковицы левого плечеголовного ствола и яремной вены), множественные дробовые повреждения верхних долей обоих легких, множественные дробовые повреждения пристеночной плевры обеих плевральных полостей в верхних третях, дырчатые и оскольчатые переломы 1-4-го ребер грудной клетки слева, слепое ранение тела 4-го грудного позвонка с одиночным проникающим дробовым ранением в просвет грудного отдела спинно-мозгового канала, ушибы верхних долей обоих легких с множественными сквозными ранениями верхушки верхней левой доли и слепыми ранениями верхней доли правого легкого, сквозное ранение задней стенки пищевода, наличие разволокненных фрагментов тканей одежды и костных осколков по всему ходу раневого канала, наличие пыж-контейнера и оторванного от него лепестка в толще мягких тканей на задней поверхности левой ключицы, наличие инородных предметов (дроби), в количестве 56-ти, в толще мягких тканей грудной клетки, шеи, ребер, грудного отдела позвоночника слева, ткани обоих легких и просветах плевральных полостей, с массивными диффузными кровоизлияниями во всех областях повреждений; двухсторонний гидропневмоторакс (справа - 1000,0мл темной жидкой крови и слева - 1360,0мл темной жидкой крови, положительная проба на пневмоторакс с двух сторон), единичные пятна ФИО2 в эндокарде левого желудочка сердца, резко выраженное малокровие тканей и органов трупа, слабо выраженные трупные пятна и резко выраженное трупное окоченение, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное повреждение образовалось в результате воздействия огнестрельного дробового оружия с компактным снарядом из серого металла (дробь) и пыж- контейнером из материала похожего на пластик, через преграду (одежду) с близкой дистанции, слева направо и несколько снизу вверх, что подтверждается обнаруженными по ходу раневого канала указанными инородными предметами, находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, возникло незадолго к моменту наступления смерти, по времени исчисляемое секундами, минутами и является прижизненным, что подтверждается наличием диффузных массивных темно-красных кровоизлияний по ходу обнаруженных повреждений, а также признаками аспирации кровью в просветах дыхательных путей. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,1 промилле и в моче 1,2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения (том № л.д. 134-153).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке липкой ленты скотч под №, изъятой при осмотре места происшествия по адресу

<

адрес> края, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности и оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 95-99).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь погибшего ФИО5 принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?В группе. На смыве со снега и соскобе с пола веранды обнаружена кровь человека 0?В группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови от обвиняемого ФИО1, погибшему ФИО5 эта кровь не принадлежит (том № л.д. 161-168).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи погибшего ФИО5 имеется входная огнестрельная рана, причиненная с близкой дистанции (относительно компактного действия дроби) дробным огнестрельным снарядом, в состав которого входил металл – свинец (том № л.д. 175-178).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект является дробовым охотничьим патроном 12 калибра заводского отечественного снаряжения, изъятый в ходе осмотра места происшествия на веранде жилого 

<

адрес>. Данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и, согласно криминалистической классификации, боеприпасом не является. В представленном виде патрон пригоден к производству выстрела (том № л.д. 185-190)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два предмета из полиэтилена белого цвета, изъятых из тела трупа ФИО5, являются фрагментами полиэтиленовых пыжа-контейнера заводского изготовления под множественный снаряд (дробь, картечь), предназначенным для снаряжения патрона 12 калибра с пластмассовой (бумажной) гильзой, к гладкоствольному охотничьему оружию. 56 металлических предметов, изъятых из тела трупа ФИО5, являются заводской графитованной дробью №. Данная дробь в качестве множественного снаряда предназначена для снаряжения патронов любого калибра (12-32) к гладкоствольному охотничьему оружию (том № л.д. 197-204).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, 489/3-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследование представлено гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели МЦ21-12. Данное оружие предназначено для промысловой, любительской охоты охотничьими патронами 12 калибра с бумажной, пластмассовой гильзой и, согласно криминалистической классификации, относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье заводского производства Тульского оружейного завода. В представленном виде ружье неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра с бумажной, пластмассовой гильзой пригодно (том № л.д. 211-220).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из патронника ствола ружья МЦ21-12 в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, является дробовым охотничьим патроном 12 калибра заводского отечественного снаряжения. Данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и, согласно криминалистической классификации, боеприпасом не является. В представленном виде патрон пригоден к производству выстрела (том № л.д. 227-232).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект является гильзой от стрелянного охотничьего патрона 12 калибра с пластмассовой гильзой к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Патрон, гильза от которого представлена на исследование, стрелян в представленном гладкоствольном самозарядном охотничьем ружье МЦ21-12 с уничтоженными номерными обозначениями, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> д. 

<

адрес> (том № л.д. 239-246).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на представленной на экспертизу «кофте» и футболке трупа ФИО5 являются огнестрельными промежуточными, образованными через преграду. Огнестрельные повреждения на одежде ФИО5 причинены одним выстрелом из гладкоствольного оружия с применением патрона, снаряженного множественным снарядом (дробь) в пыже-контейнере. Выстрел произведен в направлении слева направо и несколько сзади наперед относительно поверхности левого плеча потерпевшего, с близкого расстояния: менее 250 см от дульного среза оружия, исключается упор. В момент причинения огнестрельных повреждений на «кофте» и футболке ФИО5 дульный срез оружия располагался слева и несколько сзади на расстоянии менее 250 см от дульного среза оружия, исключая упор, от поверхности левого плеча потерпевшего (том № л.д. 80-88).

Перечисленные объективные доказательства свидетельствуют о причинении смерти ФИО5 действиями ФИО1, который хранил оружие, зарядил оружие патронами, пригодными для стрельбы, принес ружье в дом, где находился ФИО5, и произвел выстрел в погибшего прицельно с близкого расстояния, что в совокупности свидетельствует о желании причинить смерть погибшему.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО5 также подтверждается.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 дал показания относительно совершенного ФИО1 убийства ФИО5, показа, что ФИО1 открыл входную дверь, и придерживая ее своей ногой, находясь на веранде дома, произвел выстрел из огнестрельного ружья в сторону ФИО5, при этом попал в последнего. Выстрел был всего один. ФИО18 удерживал ружье обеими руками, направлял его в сторону ФИО5 В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, признав тем самым вину в совершении им преступления, а именно убийстве ФИО5 (том № л.д. 38-41).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, относительно того, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выстрелил из ружья в ФИО5, тем самым убил последнего. При этом показал на месте, что открыл входную дверь, и стоя в дверях веранде, придерживал дверь ногой, произвел выстрел в сторону ФИО19, ружье держал обоими руками, направлял его в сторону ФИО5 (том № л.д. 75-85). Указанные обстоятельства также зафиксированы фототаблицей. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства проведения следственного действия – проверки показаний на месте, а также правильность записи показаний ФИО18, данных им в ходе следственного действия. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том № л.д. 230-234).

Указанные следственные действия произведены с участием ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

Оценивая выводы судебно-медицинской, выводы судебных биологических экспертизы в совокупности с перечисленными доказательствами, а именно показаниями подсудимого, заключениями криминалистических экспертиз, суд приходит к выводу о причинении смерти погибшему в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти другому человеку.

Оценивая перечисленные экспертные заключения в совокупности с показаниями подсудимого, результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля очевидца Свидетель №2, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно с целью убийства совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО5, руководствуясь мотивами личной неприязни, и не находился в момент деяния в состоянии необходимой обороны.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам подсудимого о неосторожном характере действий, нечаянном лишении жизни ФИО5, об умысле на убийство свидетельствуют характер действий подсудимого, напавшего на погибшего с применением огнестрельного оружия в качестве фактора, заведомо повышающего эффективность и тяжесть такого воздействия, о направленности умысла на лишение жизни также свидетельствует производство выстрела из огнестрельного оружия непосредственно с близкого расстояния в области расположения жизненно-важных органов погибшего, что в совокупности объективно свидетельствует об умышленном характере содеянного в целом. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни погибшего, свидетельствует о то обстоятельство, что он на место происшествия целенаправленно принес огнестрельное оружие, хранившееся по иному адресу, по дороге зарядил огнестрельное оружие всеми имеющимися патронами, пригодными для производства выстрела, открыв дверь жилого дома, без предупреждения сразу произвел выстрел, направив ствол оружия в сторону ФИО5, находившегося на близком расстоянии в проеме соседней комнаты. Таким образом, судом проверена версия о неосторожном причинении смерти, которая опровергается и в том числе показаниями самого ФИО1, показавшего, что выстрел произвел в сторону Р., которого видел с близкого расстояния, из желания попугать на почве неприязненных отношений, показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах причинения ФИО18 смерти ФИО19, а именно о том, что ФИО18 молча, открыл дверь, придерживал дверь ногой, поднял двумя руками ружье на уровень груди и произвел выстрел в ФИО19, находившегося напротив него в дверном проеме жилой комнаты, а также указанная версия об убийстве по неосторожности опровергается заключениями экспертов, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО19, причине его смерти, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколе очной ставке, протоколе проверки показаний на месте.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 имел умысел на убийство ФИО5, он осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления в виде причинения смерти. 

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики в период совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0), пагубное употребление алкоголя (F 10.1). Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией и иной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 выявляет признаки «Пагубного употребления алкоголя», в следствие этого нуждается в наблюдении врача нарколога и проведении медико-социальной реабилитации. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 можно отнести: низкий интеллектуальный уровень, неспособность понимать усложненные отношения, неполноценность перспективной оценки происходящего и последствий; эмоциональная и волевая сфера отличается недоразвитием высших эмоций, повышенным уровнем агрессии, упрямством, беспечностью, слабым самоконтролем, низкими прогностическими качествами (том 2 л.д. 130-135). Оценивая заключение компетентных врачей-психиатров, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признавал вину на протяжения следствия и суда причинении смерти, предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах деяния, в том числе при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого психических особенностей личности, не исключающих вменяемость, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом факт длительного употребления алкоголя достоверно подтвержден показаниями самого подсудимого, многочисленных свидетелей. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. При таких обстоятельствах суд полагает, что умысел на совершение настоящего преступления сформировался у подсудимого непосредственно под влиянием алкоголя, что способствовало снижению критических способностей и повышению уровня агрессии, его поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, поэтому суд полагает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем определяя размер наказания, суд, оценивая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает также во внимание личность подсудимого, не судимого, работающего, характеризуемого по месту жительства и УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» отрицательно (том 3 л.д. 134,137), как лицо, злоупотребляющее спиртным. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, регистрацию по месту жительства.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-5 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: - дактилоскопическую карту с образцами пальцев рук и ладоней ФИО1 хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 120-123);

- смыв вещества бурого цвета со снега; контрольный марлевый тампон к смыву; соскоб вещества бурого цвета с веранды дома; контроль к соскобу; 3 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров; образец крови ФИО1 и контроль к нему; образец крови трупа ФИО5 с контролем к нему; пыж-контейнер, лепесток пыж-контейнера и дробь; футболку; кофту; кожный лоскут, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (том № л.д. 120-123);

- гильзу патрона 12 калибра; патрон 12 калибра; гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели МЦ 21-12 с уничтоженной маркировкой, производства Тульского оружейного завода; патрон со ствола огнестрельного оружия модели МЦ 21-12, хранящиеся в КХО ОП МО МВД РФ «Ирбейский», передать на склады вооружения ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшей утилизации (том № л.д. 120-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Саянский районный суд, осужденным в течение 10 дней со получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес>вым судом. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.М. Морозова