Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитникаадвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 г. и ордер № 0060937 от 08.06.2018г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: 

<

...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Ванинским районным судом Хабаровского края:

- 20.05.2015 г. по ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2015 г. (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2017 г.) по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.01.2016 г. (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2017 г.) в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.05.2015 г. и от 22.05.2015 г. окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.10.2016 г. освобожден 29.09.2016 г. условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- 21.04.2017 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.09.2017 г. и от 14.02.2018г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

содержащегося под стражей с 27.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов26.03.2018 по 01 час 27.03.2018 в прихожей комнате 

<

адрес> между находящимися в состояний алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО7 ФИО1 в период времени с 22 часов 26.03.2018 по01 час 27.03.2018, находясь в прихожей комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, вооружившись ножом используя его в качестве оружия, сознавая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего неминуемо причинит ему смерть и желая, этого, умышленно, со значительной силой нанес ФИО7 два удара ножом в область его туловища.В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 причинены телесные повреждения виде: 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившим последствием виде смерти ФИО7; 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через незначительное время после нанесения ему ФИО1 ножевых ранений от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Вместе с тем пояснил, что убивать ФИО15 не хотел, защищал в драке свою жизнь и здоровье, поэтому схватился за нож. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемогос участием адвоката,а также в ходе проверки показаний на месте 28.03.2018 г., ФИО1 показал, что 26.03.2018 г. он и ФИО2 после распития спиртных напитков пошли к Суриц Константинупо адресу 

<

адрес>. Алексей зашел первый, а он следом. Как они и договорились заранее, он стал предъявлять Алексею претензии по поводу его нахождения в квартире у Константина. Они начали толкаться. Завязалась настоящая драка. Он разозлился. Понял, что Алексей сильнее, оттолкнул его и побежал на кухню. Там схватил нож и вбежал обратно в прихожую, где находился Алексей. Тот размахивал руками, не давая подойти близко, но ему (ФИО1) удалось нанести два удара в область левогобокаАлексея. Тот нанес ему несколько ударов по лицу,от которых он упал и потерял сознание. Утром проснувшись увидел, что Алексей сидит в прихожей на лавочке, облокотившись на трельяж с зеркалом. Он ни на что не реагировал, пульса не было и тело холодное.ФИО16 рассказал ему про драку, показал куда убрал все ножи, в том числе тот, которым он (ФИО1) ударил Алексея. Он (ФИО1) взял этот нож, который был в крови, а также еще один нож, испачканный кровью, замотал их в жилетку и куртку. На улице сломал ножи и выкинул в сугроб, жилетку и куртку выкинул в мусорный бак. Вину признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 94-98, 99-103, 109-111,121-125).

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной 27.03.2018 г. (т. 1. л.д. 83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. 

Помимо собственных показанийФИО1, его вина в умышленном убийстве ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- свидетеля ФИО5 из которых следует, что вечером 26.03.2018 г. онанаходилась в квартире ФИО17 по адресу 

<

адрес> Около 23 часов пришел ФИО18. Через минуту зашел ФИО1. Они оба были сильно пьяны. Начали толкаться, затем драться. Она спряталась в кладовку. По звукам ФИО19 и Жиганов дрались то в зале, то в прихожей. Слышала грохот, звуки падающих тел. ФИО20 просил их успокоиться. Дрались около 15 минут. Когда все утихло, увидела, что ФИО1 лежит на полу головой в комнату, а туловище и ноги в зале. ФИО21 сидел в прихожей на подставке для обуви, прислонившись к трюмо. ФИО22 лег спать. Так все и оставались до утра. 27.03.2018 около 8 часов ФИО1 встал, обнаружил, что ФИО23 мертв. ФИО24 рассказал о драке между ним и ФИО25 что он хватался за нож. ФИО1 спросил где нож. ФИО26 указал ему на навесной шкаф, где лежало ножей семь. ФИО1 выбрал два ножа с помарками крови – один острый, другой «хлебный», замотал в свою куртку и ушел. (т.1 л.д.70-75);

- свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> на втором этаже. 26.03.2018 г. около 22-23 часов в 

<

адрес> на третьем этаже начался шум, по звукам поняла, что происходит драка. В течении 10-15 минут были слышны крики, звуки борьбы, а также такой звук, как будто что-то тяжелое падало на пол в районе прихожей. Наутро узнала, что в 

<

адрес> произошло убийство. (т.1 л.д.77-79);

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями данными на предварительном следствии:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 26.03.2018 г. вечером у него дома по адресу 

<

адрес> была ФИО27. Около 23 часов к нему зашел ФИО28.Примерно через 1 минуту в квартиру зашел ФИО1. Оба были в очень сильной степени алкогольного опьянения. Между ними началась потасовка, били друг друга ногами и руками, боролись то в зале, то возвращались в прихожую. Разнять ихне получилось. ФИО29 спряталась в кладовку. Драка была минут 10-15. Затем ФИО1 выбежал на кухню и вернулся обратно с большим ножом в руке, длиной около 20 см. Вернулся в коридор, где между ним и ФИО30 возобновилась драка, но длилась совсем недолго. Как он понял,ФИО31 несколько раз ударилФИО1, тот вывалился в зал, упал и потерял сознание. ФИО32 сел в прихожей на подставку для обуви, облокотился на трюмо и как ему показалось уснул. Он увидел возле ФИО1 нож и решил его убрать, чтобы драка не продолжилась. Такжена кухне собрал ножи и положил их все вместе в шкаф. Утром около 8 часов проснувшись обнаружили ФИО33 мертвым на том же месте. Он рассказал ФИО1 про драку, на его вопрос показал куда убрал ножи. ФИО1 взял нож, который брал вечером, на нем были помарки крови, и еще один нож «хлебный» с тупым концом, завернул оба ножа в свою жилетку и куртку, и ушел. А они вызвали полицию и скорую помощь. (т.1 л.д.55-61, 63-67, 68-69);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 26.03.2018 г. около 22 час. ФИО1 и ФИО34 были в квартире по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 вел себя не адекватно, кричал, провоцировал на конфликт. Он выставил всех из квартиры. Через несколько дней ему стало известно об убийстве ФИО36. (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО7 являлся ее сыном. Он был очень добрым, доверчивым, не конфликтным. В последнее время выпивал, но агрессивным никогда не был. 26.03.2018 г. она последний раз видела его вечером. На следующий день узнала, что сына убили. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> края в прихожей обнаружен труп мужчины с 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты вырез с обоев, два следа пальцев рук, с трупа – куртка, кофта, футболка, с кухни ножи в количестве 8 штук, а также с лестничного марша между первым и вторым этажами мобильный телефон марки «Fly». (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 г., согласно которого былиосмотрены в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: мобильный телефон марки «Fly»; футболка,кофта и куртка, изъятые с трупа ФИО7 – на футболке и кофте множественные пятна бурого цвета, пропитывающие ткань насквозь, в каждом предмете одежды по два сквозных отверстия линейной формы на спинке в средней и нижней трети слева; 8 ножей, на одном из которых имеются пятна грязно-бурого цвета. (т.1 л.д.196-201, 202);

- протоколом выемки от 27.03.2018 г., согласно которого были получены образцы крови ФИО7 (т. 1 л.д. 140-142, 143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2018 г., согласно которого у ФИО1 был получен образец крови (т. 1 л.д. 137-138);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 177 от 20.04.2018, согласно которого, на футболке, кофте и ноже № 7, изъятых 27.03.2018 г. в кв. № 29 

<

...> обнаружена кровь человека, не исключено происхождение этой крови от ФИО7 Происхождение крови от ФИО1 возможно в примеси, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 166-175);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0084 от 03.04.2018, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.176-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2018 г. № 0041, согласнокоторого смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>.При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинено прижизненно, не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти,состоит в причинной связи со смертью, образовалось от одного травматического воздействия (удара) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами; каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка. Данное повреждение, согласно приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшее к смерти. 

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено прижизненно, не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоит; образовалось от одного травматического воздействия (удара) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка. Данное повреждение, согласно приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. (т. 1 л.д. 185 – 194).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства ФИО7 доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым в судебном заседании,показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 ипотерпевшей Потерпевший №1 об известных каждому обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных доказательств: 

- относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела,

- допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, 

- достоверным, так как все указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом,

а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и другими указанными в приговоре доказательствами и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого и показаний свидетелей, неприязненных отношений между ними не было и нет. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО7, защищал от него свою жизнь и здоровье, опровергаются показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании. Из которых следует, что между ФИО1 и ФИО7 была обоюдная драка, вместе с тем ФИО1 сам, по собственной воле выбежал из коридора в кухню, где сразу схватил нож. ФИО7 его не преследовал, а остался в коридоре. ФИО1 сам, добровольно вернулся с ножом в коридор, где драка возобновилась. При этом ФИО7 размахивал руками, не давая ФИО1 подойти близко, но последнему удалось нанести два удара в область левого бока ФИО7Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что, причиняя ножом телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не защищал свою жизнь и здоровье, а активно преодолевая сопротивление ФИО7, с силой нанес ему два удара ножом в жизненно важную область. О том, что удары ножом были нанесены ФИО1 со значительной силой, свидетельствует длина раневых каналов – 9 см. и 2,4 см., при том, что на потерпевшем были надеты футболка, кофта и куртка, которые были насквозь пробиты ножом.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО7 в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, свидетельствуют: - показания самого подсудимого ФИО1 об имевшем место конфликте в период непосредственно предшествующий преступлению; орудие преступления, область причинения телесных повреждений и их количество, а также способ совершения преступления – нанесение со значительной силой двух ударов в жизненно важную часть – 

<

данные изъяты> потерпевшего орудием, обладающим значительной поражающей способностью – ножом.

Принимая во внимание, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО7

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 841 от 11.04.2018 г., ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 179-184).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.Как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого, действия ФИО1 отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранностью произвольности. Как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за преступления средней тяжести (в том числе за угрозу применения насилия человеку) к лишению свободы и в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление против жизни,он холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаетявку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.Также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль. Характеризуется он как лицо неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков.Ранее был осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 и ст. 20.21 КоАП РФ (за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом и за появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступленийнеобходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое не может быть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 г., на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40650 рублей в возмещение материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимый гражданский иск признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие у него денежных средств.

Принимая во внимание доказанность совершения преступления подсудимым, причинение ущерба потерпевшей, которая понесла материальные затраты на организацию погребения и поминки в размере 40650 рублей, что подтверждается материалами дела – товарным чеком, счетом, квитанцией (т. 1 л.д. 48, 49, 50), суд считает, что иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что совершенным преступлением потерпевшей причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 испытывает глубокие страдания в связи со смертью сына. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в сумме 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и в целом удовлетворительного состояния здоровья ФИО1, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход государства за оказание юридической помощи:

- защитником адвокатом ФИО8 При этом суд полагает необходимым освободить ФИО1 от оплаты за 2 дня работы данного адвоката (ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание было отложено по независящим от подсудимого и защитника основаниям, и ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат Выштыкайло был освобожден от участия в судебном заседании). Иных оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в доход государства 3135 рублей00 копеек за 3 дня работы адвоката из расчета 1045 рублей 00 копеек за каждый отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании); 

- защитником адвокатом Черкасовой И.В. в размере 3135 рублей00 копеек за 3 дня работы адвоката из расчета 1045 рублей 00 копеек за каждый отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 г. окончательно определить к отбытию ФИО1 10лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2018 г. по 14.06.2018 г. г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два следа рук, нож, футболку и кофту, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить; телефон марки «Fly», находящийся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – вернуть ФИО1 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 40650 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1040650 (Один миллион сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в Федеральный бюджет за оплату труда адвоката Выштыкайло С.А. в сумме 3135 рублей00 копеек и за оплату труда адвоката Черкасовой И.В. в сумме 3135 рублей 00 копеек, а всего 6270 рублей 00 копеек, освободив его от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.