Дело № 2-2899/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения основания требований, просит признать недействительным завещательное распоряжение от 04.05.2016 года, составленное В. на денежные средства в банке «ВТБ 24» на счете 

<

номер>.

Свои требования мотивирует тем, что является наследником первой очереди к имуществу отца В., умершего 

<

дата>, в апреле 2017 года узнал о том, что при жизни отцом было составлено завещательное распоряжение на его супругу ФИО2

Поскольку при жизни отец страдал рядом заболеваний, одним из которых была глаукома, вследствие которой он не мог прочитать текст завещательного распоряжения, полагает, что оно должно быть признано недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненных в судебном заседании основаниях, пояснив при этом, что им не оспаривается подпись отца в завещательном распоряжении, а так же в подписанном им кредитном договоре, однако в последнем не имеется условий об обязательном прочтении условий договора, в связи с чем отец мог подписать его, не прочитав условий. Поскольку в завещательном распоряжении условие о личном прочтении указано в обязательном порядке, в силу своего заболевания отец его прочитать не мог, оно должно быть признано недействительным. Он так же пояснил, что в 2012 году, находясь в одном автобусе на соседнем сиденье, отец его не узнал, поскольку уже на тот момент практически ничего не различал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила того обстоятельства, что ее супруг В. при жизни страдал рядом заболеваний, в том числе и глаукомой, однако он способен был сам себя обслуживать, в посторонней помощи не нуждался, мог читать с помощью очков либо лупы, самостоятельно, без помощи подручных средств и посторонней помощи передвигался не только в пределах квартиры, но и по городу, посещал поликлинику, свободно пользуясь общественным транспортом, узнавал собеседника не только по голосу, но и по внешности, получал самостоятельно пенсию, в связи с чем в период составления завещательного распоряжения мог его прочитать и подписать. Она так же пояснила, что наследодатель вследствие наличия такого заболевания проходил ежегодное лечение в санатории, для чего самостоятельно оформлял санаторно-курортную карту в поликлинике. Поскольку у супруга были конфликтные отношения с истцом по делу, муж старался его не замечать и не общаться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика против исковых требований, просила учесть, что наследодатель сторон принимал активное участие в собраниях жильцов дома, организовывал собрания и собирал подписи при голосовании. Она так же пояснила, что истец не видел отца с 2012 года, в связи с чем не может дать объективной оценки состоянию здоровья своего отца и с достоверностью утверждать, что В. в силу своего заболевания ничего не видел и не мог читать.

Представитель третьего лица Банка «ВТБ24» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что умерший В. был постоянным клиентом банка, с которым был заключен договор банковского вклада, а затем оформлено завещательное распоряжение. При оформлении завещательного распоряжения соблюдены все требования закона, при этом клиент ознакомился с условиями завещательного распоряжения, что зафиксировано его подписью. Она так же пояснила, что данная операция по оформлению завещательного распоряжения не могла бы быть совершена, если бы сотрудник банка засомневался в способности клиента понять и оценить условия завещательного распоряжения, в случае, если бы при подписании завещательного распоряжения клиенту бы понадобилась посторонняя помощь, это было бы так же отражено в документе. С учетом личного присутствия В., совершения действий по ознакомлению с текстом завещательного распоряжения им лично, подписания как договора вклада, так и завещательного распоряжения им лично, требования истца полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, совершенное В. в пользу ФИО2, в отношении денежных средств, находящихся на счете 

<

номер>, которыми завещатель обладал на основании договора банковского вклада физлица «ВТБ24-Выгодный» 

<

номер>, заключенного между В. и ВТБ 24 (ПАО) 04.05.2016 года в г. Серпухове (лд.16).

Согласно данных указанного завещательного распоряжения, о содержании ст.ст. 1128,1130,1149,1150,1162 ГК РФ завещатель проинформирован и указанное удостоверил своей подписью.

Как усматривается из удостоверительной надписи банка от 04.05.2016 года, завещательное распоряжение собственноручно подписано завещателем в присутствии сотрудника банка, которым удостоверено, личность завещателя установлена, а завещательное распоряжение до его подписания полностью прочитано завещателем (лд.17).

Материалами дела так же установлено, что завещатель В. умер 

<

дата>, наследниками к его имуществу, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются стороны и третье лицо ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса М. (лд.4, 14).

Согласно справки МСЭ-2012 № 0384625 от 25.06.2013 года, В. с 25.06.2013 года являлся инвалидом первой группы по зрению, бессрочно (лд.21).

Как установлено в судебном заседании, наследодатель сторон страдал рядом заболеваний, в число которых входила глаукома 4 в ОД.3А (оперированная), осложненная катаракта ОД, по поводу которых наблюдался с 1993-94 года, кроме того, наблюдался у кардиолога и терапевта, в различные периоды времени находился на стационарном лечении, выписывался в удовлетворительном состоянии, в юридически значимый период времени находился на стационарном лечении по поводу заболевания, не связанного со зрением (лд.26-42).

Согласно Описи документов по банковским счетам и вкладам физических лиц, передаваемых в УСПО/ОСБО филиала, 05.05.2016 года на хранение передан договор банковского вклада 

<

номер>, заключенный с В. (лд.83).

12.05.2015 года В. в ВТБ 24 (ПАО) была оформлена доверенность на заключение/расторжение, открытие/закрытие и совершение операций по договору банковского счета, полномочия по которому была предоставлены ФИО2 (лд.84-85).

04.05.2016 года между В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор банковского вклада физического лица 

<

номер> (лд.86-88).

04.05.2016 года удостоверено завещательное распоряжение, совершенное В. в пользу ФИО2, в отношении денежных средств, находящихся на счете 

<

номер>, которыми завещатель обладал на основании договора банковского вклада физлица «ВТБ24-Выгодный» 

<

номер>, заключенного между В. и ВТБ 24 (ПАО) 04.05.2016 года в г. Серпухове, которое удостоверено удостоверительной надписью банка (лд.89,90).

Указанное завещательное распоряжение было занесено в книгу регистрации завещательных распоряжений, заведенной 01.01.2016 года и заверенной в том числе подписью самого завещателя (лд.91-93).

Ответчицей ФИО2 к материалам дела были приобщены подлинные договор банковского вклада от 04.05.2016 года, заключенный между В. и ВТБ 24, первый экземпляр оспариваемого завещательного распоряжения от 04.05.2016 года, а так же аналогичные договор банковского вклада и завещательное распоряжение В., оформленные в ВТБ 24 07.02.2015 года.

Как усматривается из сообщения Подольского почтамта, в период с 01.01.2015 года по 01.10.2016 года пенсия на имя В. получалась им лично в течение всего указанного периода (лд.95,96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., лечащий врач В., пояснила, что ее пациент состоял на учете по заболеванию «глаукома» с 1992-1995 года, постоянно наблюдался, проходил стационарное лечение, был оперирован, а так же ежегодно проходил реабилитационные курсы лечения в санатории. Один глаз у В. не видел, второй глаз видел изначально хорошо, затем зрение с возрастом начинало ухудшаться, однако поликлинику он посещал без посторонней помощи, сам переходил дорогу и перемещался по улице, самостоятельно проходил как медицинское обследование, так и собирал документы по направлению в санаторий, приобретал самостоятельно в аптеке лекарства. Она так же пояснила, что для чтения и письма В. пользовался очками или лупой, однако при крупном шрифте мог обойтись и без дополнительных приспособлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., бывший зять В., пояснил, что у последнего не видел один глаз, однако это не мешало ему самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не только в пределах квартиры, но и ездить в гости, в санаторий. Он так же пояснил, что В. не пользовался такси, ездил общественным транспортом, в автобусе хорошо ориентировался, на зрение не жаловался, самостоятельно принимал пищу, видел что ел и общался с собеседником, хорошо ориентируясь в окружающей обстановке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., соседка ответчика по квартире, пояснила, что ее супруг В. имел заболевание по зрению, ездил лечиться в санаторий, однако видел хорошо, гулял на улице, самостоятельно без посторонней помощи ездил на автобусе в город по своим делам, видел и узнавал свидетеля, не путая с другими, помогал свидетелю при заочном голосовании в домоуправлении, собирал листы голосования, сам подписывал и читал, в связи с чем свидетель не может уточнить, в какой степени у В. имелось заболевание по зрению. Она так же пояснила. что один раз была свидетелем конфликта В. и его сына ФИО1, который бывал у отца крайне редко.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним - это правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ).

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках утверждены Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года, где в п. п. 4, 5, 9, 10 указано, что составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий:

- личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина;

- информирование завещателя о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении;

- лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 Гражданского кодекса РФ.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств. В завещательном распоряжении указываются: место и дата его совершения; местожительство завещателя; имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, для признания завещательного распоряжения, оспариваемого в судебном порядке, действительным суду необходимо установить, что нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения незначительны и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания только незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Установлено, что в суд с иском об оспаривании завещательного распоряжения обратился сын наследодателя, наследник первой очереди, полагая, что его права, как наследника, нарушены. В качестве ответчика и третьего лица привлечены иные наследники первой очереди.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Суд считает, что оснований для признания указанного выше завещательного распоряжения недействительным, у суда не имеется. 

Так, представленное завещательное распоряжение от 04.05.2016 года по форме и содержанию составлено, оформлено, зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений Банка ВТБ 24 в соответствие с требованиями закона и подписано лично завещателем В., что не оспаривается сторонами по делу. 

Первый экземпляр завещательного распоряжения был передан завещателю и представлен в материалы дела ответчиком, как супругой завещателя.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что наследодателем сторон В. ранее в банке ВТБ 24 (ПАО) составлялись и банковский договор, и завещательное распоряжение, и доверенность на распоряжение банковским счетом и совершение операций по банковскому вкладу, в пользу одного лица-ФИО2, что свидетельствует о неизменности и понимании волеизъявления завещателя В. 

Суд так же считает, что истцом не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания завещательного распоряжения в таком состоянии, когда он в силу своего состояния здоровья не мог ознакомиться с условиями завещательного распоряжения и, вследствие указанного обстоятельства, подписал его, не читая самостоятельно. Так, судом были допрошены свидетели из числа лиц, с которыми общался умерший не только в последний период времени перед его смертью, но и в юридически значимый период времени, которые в судебном заседании пояснили, что В., несмотря на частичную потерю зрения, был адекватным, значение своих действий понимал, мог себя обслуживать самостоятельно, ориентировался в пространстве без посторонней помощи, свободно передвигался по городу, пользуясь общественным транспортом в виде автобуса, посещал поликлинику, оформляя там санаторно-курортную карту и иные медицинские документы, необходимые для плановой операции, не связанной со зрением, активно участвовал в общественной жизни домоуправления, собирая и оформляя подписные листы, мог читать и расписываться с помощью очков либо лупы, которые у него имелись.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б., А., С., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не знавших стороны по делу и не состоящих со сторонами ни в родственных, ни в дружеских отношениях.

Из объяснений представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО) следует, что она при удостоверении завещательного распоряжения В. были разъяснены все последствия данного завещательного распоряжения, установлена личность завещателя, что так же удостоверено собственноручной подписью завещателя, в том числе и в книге регистрации завещательных распоряжений. 

При жизни В. с заявлением об отмене завещательного распоряжения, либо признании его недействительным по основаниям его оформления и регистрации, не обращался.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного выше завещательного распоряжения, у суда не имеется, поскольку представленное завещательное распоряжения по форме и содержанию составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона и подписано наследодателем В. 

Суду не представлено данных о том, что на момент составления и подписания завещательного распоряжения умерший не обладал способностью прочитать самостоятельно его условия и подписал его в нарушение действующего законодательства. 

Доказательств того, что у наследодателя В. имелась полная потеря зрения, в результате чего он был полностью лишен возможности как прочтения, так и подписания документов, стороной истца не представлено, при этом намерения истца на установление данных обстоятельств экспертным путем и предоставление в обоснование указанных доводов заключения офтальмологической экспертизы, суд считает несостоятельными, с учетом отсутствия лица, в отношении которого необходимо провести такое обследование, представленные иные доказательства свидетельствуют об обратном, а подписи завещателя как в оспариваемом завещательном распоряжении, так и в договоре банковского вклада истцом не оспариваются.

Иных данных о наличии тех или иных нарушений закона при оформлении спорного завещательного распоряжения, которые могли бы послужить основаниями для признания его недействительным, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения от 04.05.2016 года, составленного В. на денежные средства в банке «ВТБ 24» на счете 

<

номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2018 года