Судья Зеленский А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1,

защитника адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 января 2025 года, которым следователю ...........6 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, 

меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и срок домашнего ареста продлен на 6 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2025 года, с ранее установленными ограничениями.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок домашнего ареста на 6 суток.

дело № 22-821/2025

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гигорян С.В. просит постановление отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что инкриминируемые ...........1 преступления совершены в условиях неочевидности, в неустановленное следствие время в составе группы лиц с неустановленными лицами, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и тот факт, что следствием спустя 26 месяцев достоверно не установлены время и даты совершенных якобы преступлений, состав соучастников, свидетельствует о том, что у следственного органа отсутствуют достаточные данные, что именно ...........1 совершил данные преступления. Считает, что оснований для нахождения обвиняемого под домашним арестом не имеется, органами следствия суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ввиду их отсутствия. В ходе судебного заседания установлено, что ...........1 имеет постоянное место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Кроме того, он женат, на иждивении 2 малолетних детей, престарелая мать. Представленная оперативными сотрудниками справка- меморандум не соответствует действительности и указанные в ней сведения не проверены. Просит учесть, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району КК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

13.02.2023, с данным уголовным делом соединены в одно производство 4 уголовных дела, возбужденных по ч.3 ст.260 УК РФ.

08.03.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

09.03.2023, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (5 эпизодов).

10.03.2023, постановлением Туапсинского районного суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 14 суток, то есть до 22.03.2023, включительно.

22.03.2023, постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, вышеуказанное постановление суда отменено и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

24.04.2024, ...........1 вновь задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

26.04.2024, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и постановлением Апшеронского районного суда ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 24 мая 2024 года, включительно. Указанный срок последовательно продлевался, до 22 ноября 2024 года, общий срок содержания под стражей составил 10 месяцев 07 суток. 

16.09.2024, постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.08.2024 отменено, ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 октября 2024 года. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась до 11 месяцев 24 суток, до 15 января 2025 года.

18.12.2024, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (6 эпизодов).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого ...........1 истекает 15.01.2025 и составит 11 месяцев 24 суток и следствие заявило ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 12 месяцев, то есть на 6 суток до 21 января 2025 года. 

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока меры пресечения отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, поскольку, как правильно отметил суд, ...........1 не нарушает ранее избранную в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако, поскольку срок нахождения под домашним арестом истекал 15 января 2025 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ...........1 в инкриминируемых ему преступлениях, рассмотрению в апелляционном судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные они будут предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и о квалификации его действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные, которые сообщил обвиняемый в ходе судебного заседания, а именно, что постановлением Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года продлен срок содержания его под домашним арестом до 13 месяцев 01 сутки, то есть до 22 февраля 2025 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Довод защитника о том, что представленная оперативными сотрудниками справка-меморандум не соответствует действительности и указанные в ней сведения не проверены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения указанные в справке-меморандуме сведения не учитывал.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, стороной защиты не представлено сведений, существенно отличающихся от установленных по делу, поэтому оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков