Судья Бадриев А.Н. дело №22-4230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №1820 и ордер №470744,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Б.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 уничтожить, сотовый телефон марки «Айфон 11» вернуть ФИО1, справку об исследовании, протокол осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Камалетдинова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой более 1,11 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 6 февраля 2024 года в г. Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Б.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что изъятый сотовый телефон, который принадлежит осужденной ФИО1, являлся средством совершения преступления, поскольку через сеть «Интернет» с использованием данного сотового телефона в приложении «Телеграм» в интернет-магазине «Реамикс» она незаконно приобрела наркотическое средство. Государственный обвинитель просит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон конфисковать и обратить в собственность государства. Также государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ при разрешении вопроса относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств и дополнить указанием о применении статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, однако суд не привел в качестве правового основания такого решения положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и при назначении наказания не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда о распределении процессуальных издержек отсутствует. Государственный обвинитель просит указать об освобождении осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее и ее близких родственников серьезных заболеваний, намерение пройти курс лечения от наркомании, активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отсутствие ссылки на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ не свидетельствует о том, что активное способствование расследованию преступления не учитывалось судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ не требовалось, поскольку назначенное судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Выводы суда о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании обоснованы. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы .... от 05 марта 2024 года у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия. Она страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению нет.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение о возвращении осужденной ФИО1 вещественного доказательства - сотового телефона марки «Айфон 11», суд исходил из того, что применение осужденной сотового телефона при совершении преступления не имело значительной и решающей роли.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что с помощью принадлежащего осужденной ФИО1 сотового телефона «Айфон 11» она приобрела наркотическое средство.

Поскольку установлено, что сотовый телефон использовался осужденной при совершении преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Кроме того, в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки КУСП .... от 

<

дата> по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, по которому 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение об уничтожении наркотического средства, которое одновременно признано вещественным доказательством по другому уголовному делу, противоречит требованиям части 3.1 статьи 81 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах необходимо исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства, указав в резолютивной части приговора о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному уголовному делу ...., возбужденному 

<

дата> по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, однако в резолютивной части приговора принятое решение не отражено, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон марки «Айфон 11» конфисковать и обратить в собственность государства, исключить указание о возврате его ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,09 г, находящегося в полимерном пакетике .... в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,09 г, находящегося в полимерном пакетике ...., в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району, до принятия решения по выделенному уголовному делу ...., возбужденному 

<

дата> по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Б.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.