Дело № 1-10/2024

55RS0035-01-2024-000067-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 08 мая 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием государственных обвинителей Кущего В.О. и Чумарова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Палояна Ю.В., 

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, судимого: 

- 18.02.2013 мировым судьей судебного участка № 32 Тевризского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 24.06.2013 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 18.02.2013 продлен на 01 месяц;

- 22.05.2014 приговором Тевризского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 18.02.2013 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 18.02.2013 назначить окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014, условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 03 дня. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 23.08.2023 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 отменено, приведена к исполнению оставшаяся не отбытая часть наказания сроком 02 года 07 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014. На момент вынесения приговора срок не отбытого наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 11 месяцев 03 дня;

- 04.03.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине июля 2023 года, около 23 часов 00 минут, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, через совмещенный огород, свободным доступом прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, затем подошел к помещению бани, где хранилось имущество, откуда через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печную чугунную двухконфорочную плиту размером 710 x 410 мм., стоимостью 1 808 рублей 65 копеек, которую в последующем принес и оставил в дровянике своего дома. Далее, через непродолжительное время, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вышеописанным путем вернулся в это же помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил флягу алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 1 290 рублей 50 копеек, после чего на выходе из помещения бани ФИО1 похитил стоящий справа от входа в баню лом стальной монтажный длиной 125 см, диаметром около 25 мм, стоимостью 203 рубля 57 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 302 рубля 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся, пояснил суду, что со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, полностью согласен, подтвердил, что, находясь в следственном изоляторе, заявил явку с повинной о совершенной им краже имущества Потерпевший №1 Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он не возместил, монтажный лом, который похитил у Потерпевший №1, был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции после изъятия. В остальном подсудимый отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью подтвердил эти показания. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а также данных 23.02.2024 в ходе проверки показаний на месте, следует, что в середине июля 2023 находился у себя дома в р.

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Алкоголь закончился, а денег на покупку алкоголя не было. По соседству есть 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Он знал, что дом пустует, поэтому решил похитить оттуда какое-нибудь имущество, что бы в последующем его сдать и приобрести алкоголь. Около 23 часов 00 минут ФИО1 вышел из дома, прошел через свой огород, совмещенный с огородом Потерпевший №1, зашел в ограду дома Потерпевший №1 Слева была расположена баня, куда дверь была приоткрыта. ФИО1 вошел в баню, огляделся по сторонам, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает. На телефоне включил фонарик и осветил им помещение бани. Слева в бане он увидел кирпичную печь с чугунной плитой, которую он решил похитить, чтобы сдать на металл. Также в бане он увидел алюминиевую флягу, которую он решил похитить. Подойдя к печи, обеими руками выдернул плиту с печи, пошел с ней в ограду своего дома, где в дровянике оставил плиту. Далее тем же путем вернулся в баню Потерпевший №1, взял в руки флягу и вышел из бани, прикрыв дверь. В ограде справа от входа в баню увидел стальной ломик, который также решил похитить и сдать на металлолом. Далее с флягой и ломиком направился к себе в ограду. ФИО1 понимал, что имущество ему не принадлежит, но все равно решил его похитить, так как хотел сдать его на металлолом. Алюминиевую флягу занес в кладовку своего дома, а ломик положил рядом с чугунной плитой в дровянике. Утром следующего дня ФИО1 решил, что нужно сдать похищенное имущество. Он знал, что около магазина ОРС принимают металл. Он взял алюминиевую флягу, положил её в белый мешок. В дровянике взял чугунную плиту и направился в сторону магазина ОРС. Около 10 часов 00 минут пришел в магазин, сказал продавцу, что хочет сдать металл, его отправили на задний двор. После взвешивания продавец сказала. что за все имущество даст 500 с чем-то рублей, сколько вышло по весту, ФИО1 не помнит. С суммой он согласился. Печную чугунную плиту и алюминиевую флягу ФИО1 закинул в стоящий рядом КАМАЗ. Продавец отдала ему 500 с чем-то рублей, после чего ФИО1 пошел в магазин «Визит», где купил продукты и алкоголь. Ломик ФИО1 не стал сдавать, оставил его у себя в дровянике. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в СИЗО, написал добровольно и без оказания какого-либо давления явку с повинной (т. 1, л.д. 162-165, т. 1, л.д. 179-187). 

Также из оглашенных показаний ФИО1, которые он дал в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он подтверждает. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается (т. 1, л.д. 209-210). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется жилой дом в р.

<

адрес>, в котором никто не проживает, с 2018 года дом закрыт на замок. В августе 2023 Потерпевший №1 приехал домой, увидел, что баня приоткрыта, вошел в баню и обнаружил, что на печке отсутствует чугунная плита, а также алюминиевая фляга, которая стояла на полу. Выйдя из бани, Потерпевший №1 обнаружил, что справа от двери отсутствует стальной лом, который подпирал двери, ведущие в огород. Позвонил сестре, она пояснила, что никакого имущества из бани не забирала. Рядом с домом по 

<

адрес> проживал ФИО1, которого потерпевший просил присматривать за домом, чтобы никто не заходил в ограду дома. После обнаружения пропажи имущества спросил у ФИО1 о том, видел ли тот посторонних лиц около дома Потерпевший №1, ФИО1 ответил, что никого не видел. В дом, баню и ограду ФИО1 потерпевший никогда не приглашал. Чугунная плита, флага и лом принадлежат Потерпевший №1 Печную плиту приобретал около 5 лет назад за 3 000,00 рублей, флягу около 10 лет назад за 3 000,00 рублей, монтажный лом приобретал около 15 лет назад за 800,00 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что его имущество украл ФИО1 С заключением эксперта ознакомлен, с оценкой похищенного имущества в сумме 3 302,72 рублей согласен (т. 1, л.д. 74-76).

Также из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что стальной лом, похищенный ФИО1 из ограды его дома, возвращен ему следователем. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку частично ущерб ему возмещен (т. 1, л.д. 198-200).

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая суду показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут, после этого сожительствовала с ним некоторое время. Летом 2023 года она проживала в доме у ФИО1 в р.

<

адрес>. По соседству имеется дом Потерпевший №1 В июле 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО1 уходил из дома, примерно около часа он отсутствовал дома, на улице уже было темно. На вопрос Свидетель №2 ФИО1 ответил, что её не должно касаться, куда он пошел. Через время он вернулся домой, при нем ничего не было, они легли спать. После этого в кладовке ФИО6 обнаружила печную плиту, спросила у ФИО1, откуда взялась плита, он ответил, что это не её дело. Позже данную плиту ФИО1 положил в мешок и сдал на металлолом. Также свидетель видела у ФИО1 ломик и флягу, откуда они взялись, ФИО1 ничего ей не пояснял. За металл ФИО1 выручил 500,00 рублей, которые они потратили на продукты. О том, что ФИО1 украл это имущество, Свидетель №2 не знала. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от сторон были оглашены показания надлежаще извещенных и неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с декабря 2021 по декабрь 2023 отбывал наказание в СИЗО-2 г. Тары, в это время с ним в камере находился ФИО1, который рассказал ему, что находясь на свободе в р.п. Тевриз, совершил кражу из бани соседнего дома. А именно рассказал Свидетель №1, что похитил из бани чугунную печную плиту, алюминиевую флягу и лом из ограды, а в последующем сдал их за деньги и купил спиртное (т. 1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с августа 2022 по август 2023 она работала продавцом-кассиром в магазине ОРС в р.

<

адрес>, по личной просьбе хозяина магазина ФИО12 осуществляла прием металлолома. В период её работы ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин сдавать металлолом. В июле 2023 года ФИО1 пришел сдавать металлолом, на весы он выложил печную чугунную плиту и алюминиевую флягу без крышки, вес она не помнит, заплатила она ему около 500 с чем-то рублей. ФИО1 закинул плиту и флягу в автомобиль для вывоза металла (т. 1, л.д. л.д. 174-176). 

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Согласно заявлению от 09.11.2023 (рег. № 2693), Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из бани его дома чугунную плиту, алюминиевую флягу и стальной лом (т. 1, л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2023 и фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория домовладения в р.

<

адрес>, а также баня на территории данного домовладения. В ходе осмотра установлено, что в бане на кирпичной печи отсутствует чугунная плита (т. 1, л.д. 16-23).

Из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 1, л.д. 27) и договора дарения от 24.08.2016 года следует, что Потерпевший №1 является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 28-29). 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: р.

<

адрес> следует, что на территории домовладения имеется надворная постройка – баня (т. 1, л.д. 30-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр придомовой территории и бани по 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что в его бане с печи пропала чугунная плита, алюминиевая фляга объемом 40 л., а также на улице металлический монтажный лом (т. 1, л.д. 45-51).

Из заключения эксперта от 17.11.2023 № 2030/3-5-23 следует, что рыночная стоимость плиты печной чугунной двухконфорочной 710*410 мм с учетом периода эксплуатации, при условии пригодности для использования по назначению в ценах, действовавших летом 2023 года, составляла 1 808,65 рублей. Рыночная стоимость фляги алюминиевой 40 л с учетом периода эксплуатации, при условии пригодности для использования по назначению в ценах, действовавших летом 2023 года, составляла 1 290,50 рублей. Рыночная стоимость лома стального монтажного длиной 125 см, диаметром около 25 мм с учетом периода эксплуатации, при условии пригодности для использования по назначению в ценах, действовавших летом 2023 года, составляла 203,57 рублей (т. 1, л.д. 37-43, 65-69).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2024 и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр надворной постройки по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра надворной постройки обнаружен стальной ломик длиной 125 см, указанный ломик, со слов ФИО1, последний похитил в июле 2023 года из ограды дома № 13 в 

<

адрес> Ломик был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 188-192) и осмотрен в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району, что следует из протокола от 06.03.2024 и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 193-196). 

Из протокола явки с повинной от 21.11.2023 следует, что ФИО1 признался и раскаялся в том, что летом 2023 года совершил кражу фляги, плиты от печи и ломика из бани Потерпевший №1 в р.

<

адрес>. Явка с повинной дана добровольно, без физического и психического давления (т. 1, л.д. 59). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и не включенные в приговор, суд находит как не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимого. В этой связи, суд не закладывает их в основу настоящего приговора. 

Между тем, оценив остальные собранные и представленные стороной обвинения по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не давал своего разрешения подсудимому входить в его баню, дом или в какие-то другие постройки на территории его домовладения. В этой связи, суд усматривает со стороны подсудимого незаконное проникновение в баню потерпевшего Потерпевший №1 с целью совершения из неё кражи имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил существо предъявленного обвинения, заявив об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения – хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, уточнив, что хищение имущества ФИО1 было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку приходит к выводу, что подсудимым была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств суд установил, что баня Потерпевший №1 имеет признаки хранилища. 

При назначении размера и вида наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, главой поселения по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, явку с повинной, мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья, поскольку судом установлено, что с учета врача-психиатра подсудимый снят не в связи с выздоровлением, а по формальным основаниям. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что стальной монтажный лом был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственного действиями при производстве предварительного следствия и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а не ФИО1 Из оглашенных показаний ФИО1 не следует, что он был намерен возвратить потерпевшему украденный лом. Таким образом, активных действий, направленных на возврат похищенного лома, со стороны подсудимого судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества из бани Потерпевший №1 в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для признания подсудимому смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи обвинения. 

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Не смотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с приговором Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по вышеуказанному приговору оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления. 

Учитывая совокупно установленные обстоятельства уголовного дела, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд установил, что преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 237-242) в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 (т. 1, л.д. 248-249). 

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено постановлением Тевризского районного суда Омской области от 23.08.2023, оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014 в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев 19 дней приведена в исполнение (т. 1, л.д. 243-244). 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначает подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 и Тевризского районного суда Омской области от 23.08.2023). 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы надлежит присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, а также то, что ранее подсудимый уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 надлежит заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

При этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лом стальной монтажный подлежит возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в сумме 9 464,50 рублей за защиту на предварительном следствии и в сумме 5 678,70 рублей за осуществление защиты в суде. Суд установил, что подсудимый находятся в трудоспособном состоянии и возрасте, противопоказаний к труду не имеет, а отсутствие у подсудимого официальной работы и официальной заработной платы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев, установив ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место постоянного жительства или место пребывания; также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 22.05.2014 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 и Тевризского районного суда Омской области от 23.08.2023) с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, установив ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место постоянного жительства или место пребывания; также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 5 678,70 рублей за осуществление защиты в суде и в размере 9 464,50 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: лом стальной монтажный – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья А.В. Полещук