УИД 35RS0001-01-2025-003959-48

Дело № 2-3647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к индивидуальному предпринимателю Ц. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ц. к Й. о взыскании денежных средств,

установил:

Й. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 24 ноября 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 25 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, неустойки за период просрочки возврата уплаченной суммы с 22 января 2025 года по день вынесения решения, указав, что договор об организации туристической поездки за пределы России противоречит положениям ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ИП ФИО1 предъявила к Й. встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат по договору по уменьшенным исковым требованиям в размере 104 046 руб.70 коп. и расходов на уплату государственной пошлины, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебное заседание истец Й. не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности У. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что неустойка подлежит взысканию на основании пунктов 1 и 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей; встречные исковые требования не признала, указав, что фактические расходы ИП Ц. на исполнение договора не доказаны, та не имеет лицензии на туроператорскую деятельность.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности К. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном иске, суду дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 не является ни туроператором, ни турагентом, заключенный с Й. договор не подпадает под регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Получение от истца платежа 25 000 рублей не оспаривает, получение 22 января 2025 года требования о возврате денежных средств не оспаривает.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу преамбулы ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного закона:

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Положениями статьи 4.1 указанного закона предусмотрены условия осуществления туроператорской деятельности.

24 ноября 2024 года между ИП Ц. и Й. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации туристической поездки заказчика на 

<

адрес>. В предмет договора входит подбор и приобретение авиабилетов, оформление визы, подбор, бронирование и оплата проживания, подбор, заказ и оплата питания, трансфера, развлекательных и других мероприятий, сопровождение заказчика на территории 

<

адрес> (раздел 1 договора).

Авансовый платеж по договору 25 000 рублей получен исполнителем от заказчика 6 января 2025 года.

Суд полагает признать заключенный договор недействительным, поскольку он нарушает требования ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: ИП ФИО1, не являясь юридическим лицом, не праве осуществлять туроператорскую деятельность; ее деятельность не соответствует положениям статьи 4.1 указанного закона. При этом оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Й.: у исполнителя отсутствуют договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; исполнитель, осуществляющий деятельность в сфере выездного туризма, должен быть также членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма и иметь фонд персональной ответственности туроператора в соответствии с указанным выше законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор признан судом недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки: полученная ответчиком сумма 25 000 рублей подлежит возврату истцу.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Указанными нормами предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги. Положениями закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора или при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд полагает отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Между тем, основание и предмет иска определятся истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 12 500 рублей (25000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке).

Встречные исковые требования ИП Ц. к Й. о взыскании фактически понесенных затрат по договору в размере 104 046 руб.70 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Возмещение исполнителю фактически понесенных расходов по недействительной сделке не относится к юридическим последствиям, связанным с недействительностью сделки.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный 24 ноября 2024 года между индивидуальным предпринимателем Ц. 

<

 > и Й. (

<

 >);

применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Ц. в пользу Й. 25 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, а также 12 500 рублей штраф.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Отказать ИП Ц. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с ИП Ц. в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.