УИД 66RS0015-01-2025-000820-91 Дело № 2-810/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ФИО4 в период с 14.07.2023 по 15.07.2023 ошибочно перечислил в пользу ФИО5 денежные средства в размере 253 000 руб. на банковскую карту ответчика. Между сторонами договорные отношения отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Иное встречное предоставление в счет перечисленных по ошибке денежных средств от ответчика не поступало.07.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 253 000 руб. Претензия была оставлена без ответа. На 07.04.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 73 418,53 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 418,53 руб. за период с 15.07.2023 по 07.04.2025, а также по день фактического исполнения основного обязательства. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснила, что по просьбе истца приобретала товар для ремонта квартиры истца, а так же привлекала подрядчиков для проведения ремонтных работ в квартире истца. Приобретенные материалы были сверены, их остаток переданы истцу. Остаток денежных средств возвращены истцу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.

При этом, согласно предусмотренного п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только получение денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО5 в размере 253 000 руб., из них: 14.07.2023 – 50 000 руб., 100 000 руб., 3 000 руб., 15.07.2023- 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, чеками по операции. Представленные чеки назначение платежа не содержат.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых или договорных оснований. 

Истцом ответчику была выдана доверенность от *Дата*, согласно которой он предоставил ответчику право от его имени управлять, пользоваться, распоряжаться его движимым, недвижимым имуществом, осуществлять расчеты по сделкам. Доверенность отозвана *Дата*.

Ответчиком суду предоставлены фотоматериалы, чеки, заказ и договор на установку окон, дверей, акт сдачи-приемку стальной внутриподъездной двери, заказ на приобретение материалов для покрытия пола, расписка по оплате услуг по монтажу электропроводки, установке розеток, выключателей, по вывозу мусора, расписку и договор на оплату и о выполнении работ по очистке квартиры, ремонту стен, 

Как следует из пояснений ответчика, фактически ФИО5, по поручению истца занималась ремонтом квартиры истца, находила мастеров, контролировала и оплачивала их работу и материалы, искала такие материалы, которые нравились истцу. Всем этим занималась безвозмездно, с использованием личного времени и транспорта.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, которые указали суду о том, что производили ремонт квартиры истца с учетом его потребностей, ФИО5 оплачивала указанные работы, покупала строительные материалы, подтвердили достоверность документов, о расходовании денежных средств ответчиком в интересах истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными чеками, договорами, расписками, показаниями свидетелей.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается. 

Таким образом, истец при осуществлении денежного перевода ответчику отдавал себе отчет в том, что какое-либо обязательство перед ответчиком у него отсутствует, следовательно, его действия соответствовали его волеизъявлению по перечислению денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления от ответчика, что в силу вышеприведенных норм препятствует удовлетворению исковых требований об их возврате в качестве неосновательного обогащения. Истец, осуществляя перечисление денежных средств ответчику был осведомлен об отсутствии договорных отношений. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик осуществила за счет полученных денежных средств приобретение товаров и оплатила ремонтные работы в интересах истца. 

Более того, спорные денежные средства перечислены ответчику в июле 2023 года, исковое заявление подано в суд 11.04.2025, то есть истец на протяжении более полутора лет судьбой спорных денежных средств не интересовался, требование о возврате не предъявлял.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несостоятельностью иска о взыскании неосновательного обогащения, также необходимо отказать в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова