Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал следующее. ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Е 300 4 Matic», г/н № №. 16.04.2016г. в 05 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, ехал по ул. Александровской в г. Новочеркасске, попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», г/н № получил повреждения, а именно: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, заднее колесо спущено, левая сторона автомобиля перестала держать воздух в пневмо-амортизаторах. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль к месту стоянки был доставлен эвакуатором, за услуги которого ФИО1 оплатил 2000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», государственный номер № № регион – в сумме 449102 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 руб., судебные расходы в сумме 33737 руб.97 коп., из которых: 8737 рублей 97 коп. – оплата государственной пошлины, 20000 руб. – оплата услуг адвоката, 5000 руб. – оплата стоимости экспертизы по договору № 222 от 21 мая 2016г. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Уставу ЖКХ Администрации города Новочеркасска, что в функции Департамента входят, в том числе: организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; содержание, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения, мостов, инженерных тротуаров и пешеходных дорожек в границах города (п.п 2.1. 28, 2.1.29). 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», государственный регистрационный знак №. 

Согласно полученному из Отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.04.2016г. в 05 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Е 300 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 97 по ул.Александровской в г.Новочеркасске допустил наезд на препятствие (выбоину) в проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016 года следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенз Е300 4 Матик», государственный регистрационный знак № № причинены повреждения переднего левого и заднего левого колес, а также скрытые механические повреждения. 

Сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: выбоина на проезжей части 0. м8 х 0,4 м глулибой 0,2 м. 

Доводы представителя ответчика о том, что 16.04.2016 года при составлении схемы и осмотре дорожного покрытия, места дорожно-транспортного происшествия представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска не вызывался и не присутствовал, не опровергает факта наличия выбоины на проезжей части дороги в районе дома № 97 по ул.Александровская в г.Новочеркасске. 

Факт принадлежности вышеуказанного участка дороги к зоне ответственности МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска не оспорен, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз Е300 4 Матик, г/н №, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 551797 руб. 

В связи с наличием спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс». По результатам исследования представлено заключение экспертов № № от 21.07.2017 года (л.д. 102-127). 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов № АС 003-Ро от 21.07.2017 года, суд принимает во внимание тот факт, что при проведении исследования экспертами ООО «Оценка Плюс» были допущены нарушения единого научно-методического подхода к практике проведения транспортно-трасологических экспертиз, которые могли повлиять на качество, объективность, всесторонность и полноту проведенной экспертизы, а также на обоснованность сделанных выводов. Так, экспертами ООО «Оценка Плюс» не указаны качественные и количественные характеристики неподвижного препятствия (разрушение дорожного покрытия); эксперт ООО «Оценка Плюс» при проведении экспертизы в качестве объекта исследования рассматривал только транспортное средство и неподвижное препятствие (разрушение дорожного покрытия), однако не исследовал другой объект - бордюр, и причинно-следственную связь в процессе следообразования повреждений на деталях, узлах и механизмах данного автомобиля от наезда на бордюр, несмотря на указание в самом заключении на наезд данного автомобиля на бордюр; из заключения экспертов не видно, чтобы в ходе экспертизы было заявлено ходатайство об осмотре и натурном исследовании следообразующих объектов: неподвижного препятствия (разрушение дорожного покрытия) в виде выбоины и неподвижного препятствия в виде бордюра; сомнительными являются промежуточные выводы эксперта ФИО4 на стр.10 заключения о том, что повреждения в нижней левой части бампера переднего и в нижней части защиты моторного отсека автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic» относятся к контакту с другим транспортным средством, поскольку от деталей какого-либо транспортного средства указанные повреждения в нижней левой части автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic» образоваться не могли в силу того, что у любого транспортного средства нет деталей, которые бы были расположены ниже нижней части его дорожного просвета (клиринса) от опорной поверхности проезжей части; зона локализации повреждений – тяги рычага переднего левого, сайлентблока тяги левой, рычага поперечного передней подвески нижнего пневмобалона заднего левого, тяги рычага заднего левого, тяги рычага задней левой, толкающей тяги задней левой - приняты экспертами за первичные деформации автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic» и не исследованы в качестве вторичных, и т.д. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание несоответствие изложенных в заключении экспертов ООО «Оценка Плюс» №№ от 21.07.2017г. выводов иным имеющимся в материалах дела доказательствам, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от 24 октября 2017г. механические повреждения облицовки бампера переднего и защиты моторного отсека, дисков колес переднего левого и заднего левого, шин колес переднего левого и заднего левого, накладки (облицовки) порога левой боковины кузова, пневмобалонов подвески передней левой и подвески задней левой, защиты днища и механизма рулевого управления автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате единого механизма ДТП, имевшего место 16.04.2016г. по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016г., составляет 449102 руб. (л.д. 197-227). 

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от 24 октября 2017г., последовательны и обоснованы; оснований усомниться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», прошедших специальную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от 24 октября 2017г. выводы, не представлено.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 16.04.2016г., двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № 97 по ул.Александровской в г.Новочеркасске, нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие в материалах дела не имеется и ответчиком, на котором в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено, то суд, установив, что причиной произошедшего 16.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред (ущерб), явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 102 рубля 00 коп. 

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, затраченные на доставку 16.04.2016 года принадлежащего истцу автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы относятся к реальным убыткам истца, которые он был вынужден понести в связи с произошедшим 16.04.2016 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и т.д.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8737 рублей 97 коп.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между ФИО1 и адвокатом Мовсаевой Т.С. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. Указанная сумма денежных средств была оплачена ФИО1 в пользу адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также, ФИО1 во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № №. Оплата услуг ИП ФИО3 по подготовке вышеуказанного заключения произведена ФИО1 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается договором № № от 21 мая 2016г. и квитанцией-договором.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО3 № 222 отвечает требованиям относимости и допустимости, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним в указанных целях расходов в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33737 рублей 97 коп., из которых 8 737 рублей 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за подготовку экспертного заключения № 222. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с МКУ Департамент ЖКХ Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz Е300 4 Matic», государственный номер № регион – в сумме 449 102 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 33 737 руб. 97 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья: