Дело № 2-1305/2024 

УИД 23RS0№ 

<

...>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с марта 2020 года по июль 2023 года по устной договоренности занимал ответчице денежные средства, которые она не возвратила, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 132000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица и ее представитель пояснили, что в спорный период ответчик и истец состояли в близких отношениях и на денежные средства, которые истец перечислял, ответчица приобретала продукты для совместного употребления, никаких заемных обязательств она на себя не принимала. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения КУСП № 

<

...> от 06.04 20204 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Указанное постановление не было оспорено и из его содержания следует, что истец и ответчик в период с 2020 года по 2023 год состояли в близких отношениях и регулярно встречались.

В этот же период денежными переводами в суммах от 1000 до 7000 рублей Истец переводил денежные средства на счет ответчицы.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о возмещении убытков, истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Факт перевода и получения спорных сумм на карту ответчиком не оспаривается, однако представленные в подтверждение перевода денежных средств выписки по счету не подтверждают заключение договора займа, поскольку не позволяют установить условия их возвратности и срока возврата.

Не усматривается из заявленных требований и наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, однако не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из объяснений сторон, истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в течение длительного периода времени переводил на расчетный счет ответчика денежные суммы, при этом он безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения таких расходов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о необходимости их возврата в будущем. Напротив, денежные средства переводились им многократно, добровольно и намеренно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

С учетом изложенного, денежные средства ответчику были переданы истцом добровольно и в своем интересе, а доводы ответчика о близких личных отношениях и приобретении на полученные денежные средства общих покупок, продуктов питания ничем не опровергнуты.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворении иска являться не могут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных сумм.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 432, 807, 808, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО4