РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 

*** в ***. по адресу: ***, напротив ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи». 

В жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смог представить доказательства, подтверждающие его состояние здоровья и нахождение в трезвом состоянии в момент обращения сотрудника ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 *** в ***. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2).

Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.м. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.м. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** от *** (л.м. 4) и другими материалами дела. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является недостоверным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***. В данном протоколе содержатся сведения об отказе ФИО1 пройти соответствующее освидетельствование, при этом протокол подписан должностным лицом, содержание протокола и результаты процессуального действия подтверждены подписями понятых, какие-либо замечания в нем отсутствуют. С учетом данных обстоятельств оснований подвергать сомнению содержащиеся в протоколе сведения не имеется. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы обязанность по извещению ФИО1 мировым судьей выполнена, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства судебной повестки, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрения жалобы не представлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов