Дело № 12 - 52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего оперуполномоченного ГКОН ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1, 

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Уралэлектро» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на постановление мирового судьи судебного участка №2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», расположенного по адресу: *, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от **.**.**** открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту - ОАО «Уралэлектро») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что ОАО «Уралэлектро», осуществляя свою деятельность по адресу: *, в период времени с **.**.**** по **.**.**** нарушило правила приобретения, хранения, учета, отпуска, распределения, использования и уничтожения психотропных веществ, включенных в таблицу III списока IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В своей жалобе ОАО «Уралэлектро» считает, что административный орган материалы дела рассмотрел односторонне, с обвинительным уклоном, без анализа документов и доводов, представленных ОАО «Уралэлектро», в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что в нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОАО «Уралэлектро» было уведомлено о проведении проверки не заблаговременно, а только **.**.****, то есть непосредственно в день начала проверки.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**** составлен неуполномоченным на это лицом - старшим оперуполномоченным ГКОН ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1, так как занимаемая им должность оперуполномоченного ОП МО МВД России «Кувандыкский» не включена в перечень должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденный приказом Приказ ФСКН России от **.**.**** № *. 

Протокол об административном правонарушении от **.**.**** составлен при отсутствии надлежащего извещения об этом ОАО «Уралэлектро». Показания свидетеля ФИО4 об этом не соответствуют действительности. 

Мировой судья при вынесении постановления не учел, что операции с прекурсорами при оформлении журнала за 2017 год не производились и, соответственно, первые записи в данном журнале не подлежали заверению уполномоченным сотрудником ОАО «Уралэлектро». 

Нарушений требований пункта 6 Правил ведения и хранения журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № * от **.**.****, также не было, так как пункт 7 указанных Правил позволяет ОАО «Уралэлектро» не отражать в журналах каждую операцию с прекрусорами. Кроме того, расхождений между документами, подтверждающими совершение операции, и содержанием граф журналов не имеется. 

В связи с указанным ОАО «Уралэлектро» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения. 

В судебных заседаниях, проведенных по вышеуказанной жалобе, представители ОАО «Уралэлектро» ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ОАО «Уралэлектро» в совершении данного правонарушения. 

Старший оперуполномоченный ГКОН ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 7 отдела УНК УМВД России по Оренбургской области Ч. выразил мнение о законности и обоснованности привлечения ОАО «Уралэлектро» по ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения представителей ОАО «Уралэлектро», старшего оперуполномоченного ФИО1, свидетельские показания Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 г. N 158-ФЗ) нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Признавая ОАО «Уралэлектро» виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья установил, что 

1. в нарушение п. 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 9 июня 2010 года (далее – Правила ведения журналов):

- в специальных журналах регистрации операций по обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за 2017 год («ацетон ГОСТ 2603-78, «серная кислота» ГОСТ 4204-77, «уксусная кислота» ГОСТ 61-75) отсутствуют подписи, фамилии и инициалы ответственных лиц за проведение операции,

- по каждому наименованию прекурсора имеется переходящий с 2016 года остаток прекурсоров на начало 2017 года, а именно «ацетон» ГОСТ 2603-78, «серная кислота» ГОСТ 4204-77, «уксусная кислота» ГОСТ 61-75 в отсутствие удостоверяющей данный факт подписи ответственного лица,

2. в нарушение п. 6 Правил ведения журналов в журналах неверно отражены операции, при которых изменяется количество прекурсора наркотических средств и психотропных веществ за отчетный период 2016 года, а именно:

«соляная кислота» техническая – остаток на начало 2016 года * кг, приход * кг, расход - * кг, остаток по журналу учета - * кг – не соответствует расходу и должен составлять * кг, расхождение в * кг,

«ацетон» технический – остаток на начало 2016 года – * кг, приход – * кг, расход - * кг, остаток по журналу учета – * кг, тогда как должен составлять * кг, расхождение – * кг,

«серная кислота» техническая – остаток на начало 2016 года – * кг, приход – * кг, расход - * кг, остаток по журналу учета – * кг, тогда как должен составлять * кг, расхождение – * кг;

3. в нарушение п. 11 Правил ведения журналов в журналах регистрации операций за 2017 год на стр. 1 «ацетон», стр. 2 «толуол», стр. 1, 2, 4 «соляная кислота», стр. 1 «серная кислота» имеются исправления, не заверенные подписями лиц, ответственных за их ведение и хранение.

Оспаривая данные выводы в части, касающейся нарушений пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, ОАО «Уралэлектро» указывает на необходимость применения положений пункта 7 указанных Правил. 

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции. Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом. В случае реализации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, копия их лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, подшивается в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом. В случае реализации физическому лицу прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV перечня, копия документа, удостоверяющего его личность, подшивается в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом.

По смыслу указанного пункта нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ заключается во внесении в журналы регистрации операций информации, не подтвержденной первичными документами, подтверждающими совершение соответствующих операций. 

При этом в силу пункта 7 этих Правил положение их пункта 6 не распространяется на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию:

ацетона (2-пропанон) в концентрации 60 процентов или более, 

толуола в концентрации 70 процентов или более, 

серной кислоты в концентрации 45 процентов или более, 

соляной кислоты в концентрации 15 процентов или более,

уксусной кислоты в концентрации 80 процентов или более, 

массой, не превышающей 100 килограммов. 

При этом запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно и документального подтверждения совершения каждой операции не требуется.

Сделав вывод о неверном отражении операции по соляной кислоте, мировой судья согласился с доводами контролирующего органа об арифметическом несоответствии остатка данной кислоты, ее расходу. 

Данный вывод нельзя признать верным, поскольку данное расхождение обусловлено ошибочной записью в столбце «16» о расходе **.**.**** соляной кислоты в количестве * кг вместо правильного количества * кг, верно указанного в столбце «14». Анализ последующих записей о движении количества соляной кислоты свидетельствует об отсутствии в журнале ошибок учета количества данного прекурсора. 

При этом запись о расходе соляной кислоты в количестве * кг подтверждается первичными документами, что указывает об отсутствии арифметических ошибок при учете количества данного прекурсора и отсутствии нарушений требований пункта 6 Правил. 

Кроме того, отсутствие в данной ошибке требований пункта 6 Правил обусловлено необязательностью в силу пункта 7 проведения в журнале данной операции, так как масса операции с соляной кислотой * кг не превышает установленный пунктом 7 Правил критерий массы более 100 кг. 

Следовательно, рассматриваемый случай отражения прекурсора подлежит исключению из предъявленного ОАО «Уралэлектро» административного обвинения. 

Сделав вывод о неверном отражении операции по ацетону, мировой судья согласился с доводами контролирующего органа об арифметическом несоответствии остатка данного прекурсора, ее расходу. 

Между тем, из журнала регистраций операций по ацетону техническому усматривается, что каждая из трех операций по расходу ацетона, занесенная в журнал в течение 2016 года, не превышала массу ацетона 100 кг, что также как и в вышеуказанном случае исключало обязанность ОАО «Уралэлектро» по отражению данных операций в журнале и подтверждение их первичными документами. 

Кроме того, расхождение в журнале количества расходованного ацетона на * кг не повлекло неправильности учета ацетона по первичным документам, согласно которым в течение 2016 года были израсходованы все имевшиеся на начало 2016 года * кг ацетона. 

Следовательно, рассматриваемый случай отражения прекурсора также подлежит исключению из предъявленного ОАО «Уралэлеткро» административного обвинения. 

Сделав вывод о неверном отражении операции по серной кислоте, мировой судья согласился с доводами контролирующего органа об арифметическом несоответствии остатка данного прекурсора ее расходу. 

Между тем, проверка записей в журнале дает основания сделать вывод об ошибочности данного вывода, так как все произведенные в журнале записи являются верными и подтверждаются первичными документами, а выводы контролирующего органа и мирового судьи о наличии расхождений обусловлены допущенной контролирующим органом арифметической ошибкой. 

Следовательно, рассматриваемый случай отражения прекурсора также подлежит исключению из предъявленного ОАО «Уралэлеткро» административного обвинения. 

Таким образом, сформулированный в постановлении от **.**.**** вывод мирового судьи о том, что в совершенном ОАО «Уралэлектро» деянии в этой части имеется нарушение порядка учета (п. 6 Правил) прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, обоснованным признать нельзя. 

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, запись в журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов.

Доводы контролирующего органа о наличии нарушения данного пункта, с которыми согласился и мировой судья, суд находит неверными, поскольку отсутствие подписей ответственных лиц в журналах за 2017 год по ацетону (Т. 1 л.д.121), серной кислоте (Т.1 л.д. 134) и уксусной кислоте (Т. 1 л.д.136) обусловлено отсутствием самих операций (прихода, расхода) с данными прекурсорами. 

Следовательно, вывод о нарушении пункта 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций подлежит исключению из предъявленного ОАО «Уралэлеткро» административного обвинения. 

Оценивая выводы мирового судьи о наличии нарушений пункта 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, согласно которому исправления в журналах заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, при этом подчистки и незаверенные исправления в журналах не допускаются, суд с ними соглашается частично. 

Обращая внимание на то, что исправления по прекурсору «ацетон» не связаны с проведением каких-либо операций с данным прекурсором, а исправления по операциям с толуолом, соляной кислотой и серной кислотой связаны не с массами прекурсоров, а с их порядковыми номерами, и учитывая, что записи об этих операциях подписаны ответственными лицами, суд приходит к выводу о явной незначительности отсутствия в журналах заверений исправления порядковых номеров. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что большинство операций с указанными тремя прекурсорами по их массам не превышают установленный пунктом 7 Правил критерий 100 кг, что также свидетельствует о необязательности внесения в журнал всех этих записей. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, в действиях ОАО «Уралэлектро» формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, однако степень его вины в его совершении несущественна, так как в рассматриваемом случае нарушение пункта 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций не было направлено на искажение данных о расходовании прекурсоров, что в свою очередь не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ОАО «Уралэлектро» правонарушения и возможности освобождения последнего от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания. 

Согласно п. 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ административному органу в данном случае следовало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 от **.**.**** по делу от **.**.**** подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью допущенного ОАО «Уралэлектро» правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 от **.**.**** о признании открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявить ему устное замечание. 

Производство по делу о привлечении открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов