Дело № 2-5025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Изгиной К.З., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительные материалы» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Уфы Халиков А.Д., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 2 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращениям работников ООО «Строительные материалы» установлено, что организация имеет задолженность по заработной плате перед работниками, наличие задолженности предприятием не отрицается и подтверждается представленными документами. Согласно представленным работодателем сведениям ФИО1 не выплачена заработная плата в сумме 2 006 рублей по состоянию на 8 июня 2017 года. 

4 июля 2017 года истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности по заработной плате на 14 июня 2017 года в размере 3 725 рублей в пользу ФИО1 с ответчика. Также просит взыскать с ООО «Строительные материалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы Изгина К.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительные материалы» директор ФИО2 исковые требования признал, не возражал в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительные материалы» на основании трудового договора от 2 марта 2016 года.

В ходе судебного заседания судом установлено, что у ответчика по состоянию на 14 июня 2017 года имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 3 725 руб.

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления иска подтверждаются представителем ответчика в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела справкой о задолженности по заработной плате, выданной директором ООО «Строительные материалы».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, наличие и размер имеющейся задолженности по заработной плате и размер компенсации морального вреда не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уточненное требование истца о взыскании суммы заработной платы по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 3 725 руб. законно и обоснованно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате, считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера от удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.