УИД 23RS0019-01-2025-000228-14

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 20 февраля 2025 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО8, действующего по доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9, представившего удостоверение КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 подал в суд жалобу, указывая, что постановлением ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - обжалуемое постановление) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Не согласившись с обжалуемым постановлением, заявитель просит его отменить, а производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. 

Заявитель ФИО4 и его представить в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили обжалуемое постановление отменить. Производство по делу прекратить, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о нарушениях п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО2 - не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в день его вынесения, что подтверждается собственноручными подписями заявителя и им не оспаривается, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Каневской районный суд Краснодарского края почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день его обжалования, следовательно, заявителем процессуальный срок не пропущен, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 120км+320м автодороги Краснодар – Ейск ФИО4, управляя транспортным средством Луидор государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду из Госавтоинспекции Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, содержат постановление 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО10 следует, что он, управляя автомобилем двигался со стороны ул. Широкая ст. Каневской, после чего повернул на 121км автодороги в сторону ст. Стародеревянковской и в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем двигался на 120км-300м автодороги Краснодар-Ейск со стороны г. Краснодара и на перекрестке с ул. Широкая ст. Каневской выехал автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, чем спровоцировал ДТП. При этом ФИО2 указано, что у него имеются видео с камер наблюдения, а также 2 свидетеля произошедшего ДТП.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить место столкновения указанных автомобилей, поскольку данной разметки схема не содержит, при этом осмотр места совершения административного правонарушения производился в присутствии одного понятого ФИО11.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 94 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (абз. 95).

Как следует из материалов дела сотрудником полиции оформление схемы места совершения административного правонарушения проведено без использования технических средств, в том числе не применялась видеозапись, как и при вынесении обжалуемого постановления не исследовались и не учитывались видеозапись с камер видеонаблюдения, а также пояснения двух свидетелей, о которых было сообщено ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, отсутствием необходимых сведений для правильного разрешения дела основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности признать постановление, вынесенное ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления не содержится достаточного количества надлежащих доказательств, которые при оценке их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволили бы признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, и как следует из материалов дела, в настоящий момент не истек.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не были в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, постановление ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей – отменить, дело направить в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы отказать.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья