Дело № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Чистяковой С.Б., 

с участием государственного обвинителя Смирновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

1) На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 апреля 2024 года. 

25 октября 2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №..., осуществляя движение в г. Грязовец Вологодской области, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

25 октября 2024 года в 00 часов 05 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №... под управлением ФИО1 в ходе движения, возле дома №... по улице ... в городе Грязовец Вологодской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий». В ходе общения с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 25 октября 2024 года в 00 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 25.10.2024 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

2) Кроме того, на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 апреля 2024 года. 

21 января 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №..., осуществляя движение в г. Грязовец Вологодской области, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

21 января 2025 года в 23 часа 40 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №... под управлением ФИО1 в ходе движения, возле дома №... по улице ... в городе Грязовец Вологодской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий». В ходе общения с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 21 января 2025 года в 23 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер». Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. ФИО1 ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций в присутствии защитника.

Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемых в вину подсудимому преступлений соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1. обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; в БУЗ ВО «ГЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в БУЗ ВО «ВОПБ» за специализированной медицинской помощью не обращался; в БУЗ ВО «ВОНД № 1» на учете не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенныхФИО1 преступлений, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

- административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 25.10.2024, административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 21.01.2025, выданные на ответственное хранение свидетелю Я., суд полагает считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий»;

- оптический DVD-R диск с фиксацией правонарушения в отношении ФИО1, имевшего место 25.10.2024; оптический DVD-R диск с фиксацией правонарушения в отношении ФИО1, имевшего место 21.01.2025,надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Решая судьбу вещественного доказательства - «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №..., суд приходит к следующему.

На основании постановления Грязовецкого районного суда от .../.../... дознавателем .../.../... наложен арест на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 14-18).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 27.01.2025 транспортное средство «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №..., не зарегистрировано (том 1 л.д. 101).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2024 указанный автомобиль приобретен ФИО1 (том 1 л.д. 46-49).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №....

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль, ранее наложенный дознавателем по постановлению Грязовецкого районного суда от 29.11.2024, автомобиль до исполнения решения в части конфискации оставить на ответственном хранении ФИО1

Согласно разъяснениям п. 3(3), 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при соблюдении условий, указанных в ст. 104.1 УК РФ, такая конфискация является обязательной.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Защитнику – адвокату Белову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 5968 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 63), за осуществление защиты в суде – 1989 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 7958рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №....

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN – №..., ранее наложенный дознавателем на основании постановления Грязовецкого районного суда от 29.11.2024, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства оставить его на ответственном хранении ФИО1, предупредив последнего об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 25.10.2024, административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 21.01.2025, выданные на ответственное хранение свидетелю Я., считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий»;

- оптический DVD-R диск с фиксацией правонарушения в отношении ФИО1, имевшего место 25.10.2024; оптический DVD-R диск с фиксацией правонарушения в отношении ФИО1, имевшего место 21.01.2025,хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2025-001043-65