12-220/2025

56MS0101-01-2025-001068-60

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга 15 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 августа 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, с учетом уточнений в судебном заседании указав, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически проведено сотрудниками до отстранения его от управления транспортным средством. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение и прошел его фактически, по результатам которого был установлен отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 пояснил, что 26 марта, примерно около двух часов ночи возвращался домой в 

<

адрес>. Возле дома был остановлен сотрудниками, которые после проверки документов предложили продуть прибор для установления или отсутствия состояния опьянения. Он три раза продувал в прибор, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Впоследствии после разъяснения прав, сотрудник повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как ранее прошел освидетельствование. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Однако сотрудник дал ему протокол и сказал писать отказ. Впоследствии сотрудник отдал протокол и водительское удостоверение и уехал. Он на своей машине приехал в больницу, там стояли сотрудники на патрульном автомобиле. Он вместе с сотрудниками зашел в медицинское учреждение. Сотрудник отдал документы и водительское удостоверение медицинской сестре. Медицинская сестра подготовила прибор, по водительскому удостоверению установила личность. По результатам медицинского освидетельствования был установлен отрицательный результат состояния опьянения. Сотрудник отдал водительское удостоверение, и он уехал домой. Затем позвонил по телефону, сказав, что нужно подъехать и поставить подпись в протоколе.

В судебном заседании опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, который показал, что ФИО1 был остановлен в марте в 

<

адрес> около дома.

От водителя исходил запах алкоголя. Пригласили в патрульный автомобиль. Первоначально для определения наличия алкоголя был осуществлен продув водителем с помощью прибора Акотестер, который работал в тестовом режиме, в котором указывается обнаружен алкоголь или не обнаружен, значения не фиксируются на бумажном носителе. Впоследствии отстранили лицо от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, и в медицинской организации. На месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Впоследствии при составлении материала о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, указав: «отказываюсь», ввиду чего составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования лицо ими не доставлялось, в журналах за получение акта он не расписывался.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы, что ФИО1 26.03.2025 года в 02.08 часов около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26.03.2025 г. ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2025г., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2025г., согласно которому при наличии признаков опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись последнего и подпись; рапортом сотрудника ГИБДД от 26.03.2025г.; графиком несения службы инспекторов ДПС на март 2025 года ; журналом учета выданных технических средств.

Судом исследована видеозапись, согласно которой 26.03.2025 года в период времени 01.53 минут до 2.30 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в 02.12 часов по времени зафиксированном на видеорегистраторе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование фиксировалось видеозаписью, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N264 и подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается показаниями опрошенного должностного лица ФИО5, согласно которым в ночное время, в 

<

адрес> рядом с домом, остановлен автомобиль. В тестовом режиме водитель продул в прибор, был установлен алкоголь. После отстранения от управления водителя транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. В медицинское учреждение сначала согласен был ехать, после передумал и написал, отказывается. После составления протокола, продолжили патрулирование, в районную больницу не осуществляли выезд.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882 (Далее Правила), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при отказе ФИО1 обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем имеется собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Право определять наличие, либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. ФИО1, подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также по ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений относительно наличия у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не высказывал.

В соответствии с п. 8. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Доказательств того, что ФИО1 препятствовали к прохождению медицинского освидетельствования суду не предоставлено.

ФИО1 продувал техническое средство измерения, до начала проведения всех административных процедур предусмотренных, в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N264, что не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано что ФИО1 управлял автомобилем от всех видов освидетельствования отказывается; а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано отказываюсь, протокол подписан ФИО1 лично.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 осуществил пробный выдох воздуха, тем самым был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений инспектора ГАИ изначально в тестовом режиме осуществил продув в прибор Алкотестер для определения наличия алкоголя, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу (с применением видеозаписи) отказался.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

При этом наличие либо отсутствие состояние опьянения у водителя на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Судом оценены доводы ФИО1 о фактически прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6 26 марта в 01 час 30 мин. возвращался домой, около дома ФИО1, где стояли сотрудники и ФИО1 Он предложил сотрудникам проехать на медицинское освидетельствование, они сказали ждать на улице. Впоследствии он и ФИО1 поехали до больницы, впереди них двигался автомобиль ГАИ. Медицинской сестре сотрудник ГАИ отдал документы и они с ФИО1 прошли в приёмный покой, после чего он уехал домой.

Данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся медицинской сестрой, которая показала, что на освидетельствование обратились двое мужчин, которые представили копию протокола. Сотрудники в медицинском учреждении не находились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 26 марта находилась ли на дежурстве, медицинская сестра вызвала ее. ФИО1 находился с двумя мужчинами, они приехали, сказали, что в 

<

адрес> его остановили ГАИ. В направлении была фамилия сотрудника, в связи она заполнила в журнале. Провели освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Должностных лиц в медицинском учреждении не находилось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 марта 2025 года не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения 26 марта 2025 года.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 после составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, имеющего формальный состав.

Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга 15 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.