Дело № 22-1039/2018 г. Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Преля А.Ю. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Преля А.Ю. в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 г.) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 06.09.2012 г. в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 1 ноября 2012 г. Конец срока 30 ноября 2020 года. 

Адвокат Прель А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что постановление суда мотивировано исключительно наличием у осужденного ФИО1 непогашенного взыскания, наложенного 25.04.2018 г. за нарушение установленного распорядка дня, а именно: нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время. Полагает, что судом абсолютно не было учтено, что за более чем 5 лет отбывания наказания в следственном изоляторе, а в последующем и в исправительной колонии строгого режима, предшествовавших подаче ходатайства, осужденным ФИО1 не было допущено ни одного нарушения режима, он не подвергался взысканиям. Указанное взыскание было наложено уже после поступления из Бежецкого городского суда Тверской области уведомления о дате судебного заседания, является крайне незначительным и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Приводя рекомендации, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом проигнорирован факт наличия у осужденного 32 поощрений, большая часть из которых за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Считает, что вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания не соответствует закону.

Отмечает, что при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а не только наличие необоснованного взыскания. При указанных обстоятельствах обеспечивается соблюдение гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица просить о смягчении назначенного ему наказания.

В нарушение положений ст. 15 УПК РФ, а именно: принципа состязательности сторон, судом не было учтено мнение представителя прокуратуры, полагавшего необходимым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Судом в обжалуемом постановлении не приведено никаких обоснований несогласия с доводами представителя прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании.

Кроме того, судом в качестве должностного лица администрации учреждения, исполняющего наказание, был допущен начальник отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, в котором не отбывает наказание осужденный ФИО1 Суд не удостоверился в наличии у указанного сотрудника соответствующих полномочий, оформленных заверенной начальником указанного учреждения доверенностью. 

Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания на более мягкий вид, а именно: на ограничение свободы. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Преля А.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, меры, предпринятые осужденным для возмещения ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-№ трудоустроен. В настоящее время работает без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет 32 поощрения. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого была проведена беседа и наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Взыскание не снято и не погашено. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, учтив. К проводимой с ним воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с интересом. Участвует в проведении ремонтов помещений отряда и благоустройстве территории жилой зоны. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Принимает активное участие в спортивно-массовых и культурно-воспитательных мероприятиях, в мероприятиях художественной самодеятельности в ИК. Награжден: в 2016 году диплом за 3 место в играх КВН, диплом за 2 место в смотре-конкурсе художественной самодеятельности, в 2017 году диплом за 1 место «За оригинальный номер» в смотре-конкурсе художественной самодеятельности. Входит в состав кружка художественной самодеятельности при учреждении. В 2014 году обучался, получил специальность «Повар 2 разряда». С 18.03.2014 г. переведен на облегченные условия содержания. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся. Взаимоотношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство и считает замену наказания более мягким видом наказания преждевременной. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, представленные материалы, мнение участников процесса, а также данные, характеризующие осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и воспитательной работе, наличие у осужденного не снятого и не погашенного в установленном законом порядке взыскания, допущенного спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания, не усмотрел в поведении осужденного ФИО1 положительно устойчивого характера и возможного исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу, что заявленное ходатайство является преждевременным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Преля А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, мотивированным и обоснованным. 

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся наличия у осужденного 32 поощрений, оценены судом и не являются безусловным основанием к замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. Каких-либо новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обладал соответствующими полномочиями и участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО7 (л.д. 48).

Мнение прокурора по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Преля А.Ю., отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преля А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова