Дело №2–1799/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о снижении суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ОТП Банк» о снижении суммы задолженности до 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор № при покупке деревообрабатывающего станка. Во время оформления договора истцу было высказано предложение о предоставлении и обслуживании банковской карты. (дата) на имя истца по почте пришла банковская карта, которую он активировал (дата) на следующих условиях: размер текущего кредитного лимита – 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка – 26,9% годовых. Истец снял наличными 

<

данные изъяты> рублей, при этом, до (дата) он выплатил в погашение задолженности 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на (дата) сумма задолженности истца составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Карта была действительна до 2015 года. Из выписки следует, что истец регулярно вносил денежные средства в погашение задолженности, но они все шли на погашение процентов, платы за обслуживание карты, за использование СМС сервиса, на погашение просроченных процентов. При этом просроченные проценты возникали вследствие того, что истец не мог погашать кредит до 7 числа каждого месяца, так как пенсию начисляли истцу только 11 числа. С учётом указанных обстоятельств истец считает, что с него незаконно брали просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также комиссию за использование СМС сервиса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, комиссию за внесение наличных через банкомат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму долга до 

<

данные изъяты> рублей, так как вышеуказанные условия договора являются недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с полным текстом Правил выпуска и облуживания банковских карт и Тарифами банка, о чём написал в заявлении на получение потребительского кредита. Банковская карта, полученная истцом, является средством безналичных расчётов, в связи с чем Тарифами предусмотрено взимание комиссии за операции с наличными деньгами. Кроме того, в случае снятия денежных средств в банкоматах других банков или через терминалы комиссия за операции взимается не банком, а владельцем терминала. Также Тарифами предусмотрена неустойка за пропуск срока внесения минимального платежа, согласно выписке по счёту размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей под 26,63% годовых.

Согласно заявлению на получение указанного потребительского кредита ФИО1 просил банк предоставить ему услугу СМС информирования, а также указал, что он ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ему полностью понятно, и просит открыть на его имя банковский счёт в рублях и предоставить ему банковскую карту, после получения карты в случае её активации просит направить ему ПИН-конверт письмом по указанному адресу. Также просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 

<

данные изъяты> рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах, полная стоимость кредит по банковской карте составляет 61,65% годовых, в него входит погашение основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, плата за операцию получения наличных денежных средств с использование карты за счёт кредита в банкоматах банка в сумме 5%, в банкоматах иных банков – 6%, комиссия за использование СМС сервиса – 

<

данные изъяты> рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые – 0 рублей, за пропуск минимального платежа во второй раз – 

<

данные изъяты> рублей, за пропуск минимального платежа в третий раз – 

<

данные изъяты> рублей и т.д.

Ответчиком суду были представлены Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», согласно которым плата за обслуживание карты – 

<

данные изъяты> рублей взимается ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа впервые – 0 рублей, во второй раз – 10% (минимум 

<

данные изъяты> рублей, максимум 

<

данные изъяты> рублей), в третий раз – 10% (минимум 1 

<

данные изъяты> рублей, максимум 

<

данные изъяты> рублей), лимит снятия наличных денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей в сутки, ежемесячный минимальный платеж – 5% от суммы задолженности (минимум 

<

данные изъяты> рублей), длительность льготного периода – 55 дней, кредитный лимит – 

<

данные изъяты> рублей, плата за использование СМС сервиса – 

<

данные изъяты> рублей взимается ежемесячно и т.д.

Представителем ответчика суду были представлены также: 

Правила выпуска и облуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые устанавливают порядок выдачи и использования карты, расчётного обслуживания и кредитования клиентов, 

информация по договору, согласно которой: договор № был заключен с ФИО1 (дата), сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг – 26,9% годовых, по иным операциям – 49% годовых и т.д.,

выписка по счёту ФИО1 по состоянию на (дата), согласно которой полная сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рубль, штрафы – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный долг и проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся помимо прочего открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, получение наличных денежных средств, а также их внесение через банкоматы является банковской операцией, за которую банк вправе получать комиссию, установленную по договору с клиентом.

При этом из содержания представленных суду документов следует, что банковская карта, полученная истцом по договору с банком, предназначена в первую очередь для осуществления безналичных операций по оплате предоставленных услуг, работ или товаров, а комиссия установлена лишь за снятие именно кредитных наличных денежных средств, в случае оплаты услуг, работ и товаров безналичным путём какая-либо комиссия клиентом не уплачивается.

Также из представленных суду документов, в частности, заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита следует, что истец сам просил банк предоставить ему услугу СМС сервис (информирование через СМС сообщения). 

Из представленной выписки по счёту следует, что плата за указанную услугу взималась в соответствии с Тарифами.

Истец указывает на незаконное взимание с него комиссии за обслуживание банковской карты. 

Однако из вышеприведенных норм права следует, что предоставление и обслуживание карты является банковской услугой, учитывая, что банковская карта предоставляет возможность осуществлять дистанционное управление банковским счётом, оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях, в том числе, за рубежом.

Поскольку банковская карта предоставляет вышеуказанные возможности по дистанционному управлению банковским счётом, оплате товаров и услуг, плата за её выпуск и обслуживание является обоснованной, учитывая предоставление данных финансовых услуг истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.3. Обзорасудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, принимая во внимание, что выдача (внесение) наличных денежных средств через банкоматы и платежные терминалы, использование СМС сервиса, обслуживание банковской карты являются самостоятельными финансовыми услугами, которые не могут быть отнесены к стандартным действиям при кредитовании физического лица, оснований как для признания условий договора по оплате указанных услуг недействительными, так и для взыскания (уменьшения задолженности) уплаченных комиссий за данные услуги у суда не имеется.

Истец указывает на то, что ему незаконно начислили просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленной выписки по счету истца следует, что размер задолженности по просроченному долгу и просроченным процентам истца в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По сути, просроченные проценты - это процентов за пользование кредитом, которые не были своевременно внесены в погашение задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в силу указанной нормы права заёмщик обязан вернуть сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование данной суммой, оснований для признания незаконным начисления суммы просроченных процентов не имеется.

Истец просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму долга до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из указанных норм права и их разъяснений следует, что суд может уменьшить по ст. 333 ГК РФ не любую сумму долга, а только неустойку (штраф), и именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Однако из представленных материалов дела, в том числе, выписки по счету (движении денежных средств) следует, что сумма неустойки из всей суммы задолженности истца составляет всего 

<

данные изъяты> рублей, при этом в рамках рассматриваемого иска каких-либо требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о снижении суммы кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский