<

данные изъяты>

Дело № 2 – 1882/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Шафа А.М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шафа А.М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав обращение следующим образом. 

04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 212140LADA, г/н №, которым управлял водитель Шафа А.М.Д..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400,00 руб.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственна владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 212140LADA, г/н № для осмотра. 

Однако, в назначенное время автомобиль 212140LADA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67 400,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 222,00 руб.

26.08.2019г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 16.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием у суда доказательств получения ответчиком определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шафа А.М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В силу положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 251-ФЗ от 23.07.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 04.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г/н №, которым управлял водитель Фарзалиев Орхан Каман Оглы и с участием транспортного средства 212140LADA, г/н №, которым управлял водитель Шафа А.М.Д..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2018 оформление документов по указанному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства 212140LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением Шафа А.М.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

05.07.2018г. потерпевший ФИО1 обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018г.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2018г. ООО «СК «Согласие» возместило АО Страховая компания «Армеец» сумму произведенной от его имени выплаты в размере 67 400 рублей.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, суд находит установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафа А.М.Д., а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения по заявлению потерпевшего. 

Размер выплат не оспорен, доказательств иного размера ущерба и несоответствия суммы выплаты, ответчик суду не представил. 

ООО «СК «Согласие» указывает, что с учетом того, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчик по требованию страховщика обязан был предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, если стороны не договорились об ином сроке. 

В материалах дела имеется копия телеграммы № от 07.06.2018, согласно которой ответчик уведомлен страховой компанией о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства LADA212140 c государственным регистрационным знаком №, ответственность которого застрахована по договору № №, поврежденного в результате ранее указанного ДТП. Указанная телеграмма доставлена, но не вручена, ответчик по извещению за телеграммой не явился, к месту проведения осмотра не прибыл. 

В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм, к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика Шафа А.М.Д. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в указанной сумме. Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 67 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2 222 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Шафа А.М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шафа А.М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 67 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2222 руб., всего 69 622 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Председательствующий Т.Н.Михайлова