Судья 1 инстанции Ломаш О.И. № 22-1702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кармановой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 мая 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кремляков И.Е., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 склонен к совершению преступлений, а его привлечения к уголовной ответственности не говорят о том, что он намерен продолжить преступную деятельность. Кроме того защитник полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также не подтверждаются представленными материалами, поскольку фактов указывающих на то, что ФИО1 пытался скрываться от следствия, либо препятствовать производству по делу, представленные материалы не содержат. Вместе с тем автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, а также регулярный значительный доход по неофициальному месту работы. Кроме того защитник в апелляционной жалобе приводит нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем полагает, что судом не были приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 - состояние здоровья, возраст, преступление, в котором он обвиняется, относящееся к категории средней тяжести, а также семейное положение и род его занятий. Защитник Кремляков И.В. считает, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы его подзащитного, не проанализировав возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Вместе с тем автор жалобы полагает, что находясь в условиях строгой изоляции от общества, ФИО1 не сможет возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, что повлечет нарушение ее прав, предусмотренных законом на возмещение вреда, причиненного преступлением. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2024 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сапожникова М.В. просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 года не признано незаконным и не отменено. Ходатайство следователя о применении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство органа следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости и в период условного осуждения, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, кроме того судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия.

Утверждения защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на иной мере пресечения.

Кроме того, не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия и избрания меры пресечения в заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, поскольку его надлежащее поведение в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции признал доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания указанной меры пресечения в постановлении сослался на возможность ФИО1 в случае нахождения на менее строгой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, что помешает производству по данному уголовному делу и обеспечению соответствующих задач.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для этого суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, а также сведения о личности последнего, который постоянного места жительства на территории Иркутской области не имеет, проживает по разным адресам, постоянного источника доходов не имеет, что не исключает возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о том, что он ранее судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, зарегистрирован на территории 

<

адрес изъят>, ранее проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес изъят>, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены, при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание при вынесении судебного решения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он по настоящему уголовному делу был задержан 3 мая 2024 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 2 июля 2024 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ. 

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кремлякова И.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранным ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до есть по 2 июля 2024 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Полухина