Дело № 2-914/2023

61RS0002-01-2023-000524-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Чистый город», третьи лица: ООО «Региональная транспортная компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он после наступления страхового случая обратился в АО «СОГАЗ», в котором застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, в г. ФИО4-на-Дону, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где водитель автомобиля ISUZU госрегзнак №, VIN №, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением в момент ДТП автомобилем ФИО3 Камри госрегзнак №. Собственником автомобиля ISUZU является ООО «Региональная Транспортная компания».

В результате обращения в страховую компанию, истцу была выплачена страховая сумма 400000 рублей, максимальная по страховому полису «ОСАГО». Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 Камри составил 1797575 рублей, с учетом разницы выплаченной ему по страховому полису «ОСАГО», остаток суммы причиненного ему ущерба в результате ДТП, составил 1393575 рублей.

Согласно ответу ООО «РТК» в адрес истца поступили документы, подтверждающие передачу указанного транспортного средства во временное пользование ООО «ГК Чистый город», а именно договор аренды между ООО «НПО РОСЭКО» и ООО «ГК Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно изменениям, внесенным в Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО РОСЭКО» сменило наименование на ООО «Региональная транспортная компания»). В акте приема-передачи транспортных средств указано, что одним из предметов аренды является автомобиль ISUZU, VIN №. Таким образом, именно ООО «ГК Чистый город» на момент ДТП, являлось владельцем автомобиля ИСУЗУ, признанного виновником указанного ДТП. В связи с этим, истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена оплата денежных средств в размере 40000 рублей за оказание услуг, которые являются его расходами, понесенными по вине виновника ДТП.

Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость которого с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 1793575 рублей, помимо этого, истец понес затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые являются его расходами, понесенными по вине ответчика.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1393575 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 900 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15168 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 795 378 рублей 91 копейка, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15168 рублей 00 копеек, а также возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление в части судебных издержек.

Третьи лица: ФИО2 и ООО «Региональная транспортная компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отношении не явившихся третьих лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г. ФИО4-на-Дону, в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузу 53898 F госрегзнак №, принадлежащим ООО «Региональная транспортная компания», не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ФИО3 Камри госрегзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО – в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО РОСЭКО» и ООО «ГК Чистый город» был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно изменениям, внесенным в Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО РОСЭКО» сменило наименование на ООО «Региональная транспортная компания». В акте приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из объектов аренды является автомобиль ISUZU, VIN №. Таким образом, именно ООО «ГК Чистый город» на момент ДТП, являлось владельцем автомобиля ИСУЗУ, находившегося под управлением виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Чистый город» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор №ЧГОП 117, в соответствии с которым ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Чистый город» и исполнял обязанности водителя автомобиля. Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности, данный факт ответчиком не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен работником ООО «ГК «Чистый город» ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный водителем ТС Исузу, государственный регистрационный номер 

<

***>, в данном случае несет в полном объеме ООО «ГК «Чистый город».

Таким образом, ООО «ГК «Чистый город» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный ущерб, истец обратился к ИП ФИО9 за оценкой размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри госрегзнак № определена на дату ДТП в размере 1 615 097 руб., У№ руб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения (400 000 руб.) ниже полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который находился на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводным отчетом официального дилера – ФИО3-на-Дону Запад (т. 2, л.д. 34). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в ходе проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют», с постановкой вопросов: 1. Определить какие повреждения транспортного средства ФИО3 Камри госрегзнак № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри госрегзнак №, по среднерыночным ценам? Экспертиза была проведена в полном объеме; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперт-товаровед и трасолог. В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт наличия заводской гарантии в отношении поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри госрегзнак №, с учетом цен официального дилера?

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» №Ж/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Камри № с учетом цен официального дилера составляет (и с учетом и без учета износа) 1 195 387,91 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод заключения экспертизы ООО «Абсолют», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ГК «Чистый город» суд исходит из выводов заключения экспертиз № АЖ/23 от ДД.ММ.ГГГГ (в части трасологии), №ОЖ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Абсолют». Поскольку согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри госрегзнак № с учетом цен официального дилера составила 1 195 378, 91руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 795 378, 91 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «Согаз» в пользу истца (1 195 378,91 руб. – 400 000 руб.= 795 378, 91 руб.) 

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 795 378, 91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, его характер, сложность дела, субъективное желание истца сменить представителя в процессе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 168 руб. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11 153, 79 руб. 

Основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. у суда отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактического несения указанных затрат (договор, платежные документы, иное).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по указанному гражданскому делу были последовательно назначены две судебные экспертизы (трасологическая и товароведческая, в том числе дополнительная товароведческая), проведение которых было поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно материалам дела, экспертизы были проведены учреждением в полном объеме, однако, оплата за проведение экспертиз не была осуществлена, в связи с чем, ООО «Абсолют» обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в общем размере 111 000 рублей 00 копеек.(65 000 руб. + 46 000 руб.) 

Истцом заявлено требование о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, а ответчик, свою очередь, полагал, что при распределении судебных расходов за проведение экспертизы необходимо руководствоваться принципом пропорциональности, исходя из первоначально заявленных требований, в связи с чем на ответчика следует возложить 66,5% от общей суммы, а на истца – 33,5 %. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В обстоятельствах настоящего спора судом не усматриваются признаки злоупотребления истцом процессуальными правами. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены, то судебные издержки по оплате двух судебных экспертиз в сумме 111 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 795 378, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 153, 79 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>)

в пользу ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 111000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023 г.