Дело № 1-115/2019

64RS0043-01-2019-001387-61

Постановление

24 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Горбас Р.С., 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А., 

защитника – адвоката Сармина С.П., 

подсудимого – ФИО2 ФИО11 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 находился в доме своей матери Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте у ФИО2 ФИО14 испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15., реализуя свои преступные намерения, находясь в зальной комнате дома своей матери Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приоткрыл дверцу шкафа, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «JVC», приобретенный в 2009 году, стоимостью с учетом износа на момент совершения преступления 4 494 рубля; телевизор марки «TOSHIBA», приобретенный в 2012 году, стоимостью с учетом износа на момент совершения преступления 3120 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ФИО16 прошел в спальню дома Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, с прикроватной тумбочки, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотую цепь, 585 пробы, весом 20 грамм, с золотым кулоном 585 пробы с изображением святой «Ирины», приобретенные в 1990-х годах, стоимостью с учетом износа на момент хищения 28 025 рублей; золотую цепь, 585 пробы, весом 20 грамм, с золотым кулоном 585 пробы, выполненным в виде надписи «Ирина», приобретенные в 1990-х годах, стоимостью с учетом износа на момент хищения 21 682 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут у ФИО2 ФИО17 находившегося в доме своей матери Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ФИО18 и знавшего, что в сарае, расположенном на территории частного домовладения Потерпевший №1 хранится различный садовый инвентарь, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в сарай, расположенный на территории 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО2 ФИО19 реализуя свои преступные намерения, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к сараю, расположенному на территории частного домовладения Потерпевший №1, и при помощи имеющихся у него ключей, открыл дверь сарая, тем самым незаконно проник в вышеуказанное хранилище. Осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 ФИО20 тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного сарая следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мотоблок «Крот», производства СССР, стоимостью с учетом износа на момент хищения 3 467 рублей; механическую коробку передач от автомобиля «Москвич 412», стоимостью с учетом износа на момент хищения 3800 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 (мать подсудимого) и Потерпевший №2 (родственник подсудимого) заявили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку они примирились с подсудимым, и тот загладил причиненный им вред, вернул телевизоры, отдал деньги Потерпевший №2, купил матери цепочку взамен похищенных, в настоящее время живет в доме матери, куда и вернул телевизоры. При этом пояснили, что данные заявления являются добровольными.

Потерпевшими представлены письменные заявления и расписки, в которых ФИО8 и Потерпевший №2 указывают о возмещении им причиненного преступлением ущерба, заглаживании вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий они не имеют.

Подсудимый ФИО2 ФИО21 а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшими ФИО2 ФИО24 примирился. 

Потерпевшим в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №2 настаивали на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе данным ИЦ, ФИО2 ФИО25 на момент совершения преступлений, за совершение которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, его близкие родственники, в том числе мать ФИО8 примирились с подсудимым.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 ФИО26 считается лицом, впервые совершившим преступления, поскольку прежние его судимости погашены, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление, совершенное после совершения указанных выше преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, являющимися его близкими родственниками и загладил причиненный им вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО27 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Рыблов