29MS0031-01-2020-001224-17

Дело № 12–90/2020 21 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2020 по делу 5-106/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2020 по делу 5-106/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельской области ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения постановления 18810129190926944678 по делу об административном правонарушении в Федеральной информационной системе ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано 22.08.2019 на иное физическое лицо по договору купли-продажи от 14.08.2019. Правонарушение зафиксировано 08.08.2019 в 14:55 с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В связи с чем постановление 18810129190926944678 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, как предыдущего собственника автомобиля. Указанное постановление вступило в законную силу 29.10.2019. Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО2, в установленный законом срок исполнено не было, соответствующая информация была направлена в службу судебных приставов. ФИО2 не воспользовался возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью отмены постановления и вынесения нового постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Следовательно, у должностных лиц Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения были все основания для возбуждения дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2020 по делу 5-106/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела без его участия не возражал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является административный штраф.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2019 постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении № 18810129190926944678 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.10.2019.

Учитывая то, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления № 18810129190926944678 от 26.09.2019 не применялась, административный штраф в размере 500 руб. должен был быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления № 18810129190926944678 от 26.09.2019 в законную силу.

Однако в указанный срок административный штраф в размере 500 руб. ФИО2 уплачен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 не являлся собственником автомобиля, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обстоятельства того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, управлял не ФИО2, а иное лицо, могли быть проверены при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление № 18810129190926944678 от 26.09.2019 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

При указанных обстоятельствах неуплата ФИО2 в срок, предусмотренный КоАП РФ, административного штрафа, назначенного постановлением № 18810129190926944678 от 26.09.2019, свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810129190926944678 от 26.09.2019 вступило в законную силу 29.10.2019.

Таким образом, назначенный указанным постановлением административный штраф должен был быть уплачен ФИО2 не позднее 30.12.2019.

Учитывая то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является длящимся, 31.12.2019 являлось датой совершения указанного административного правонарушения.

Ввиду чего трехмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, истек 31.03.2020.

На основании изложенного, учитывая то, что устранение недостатков и передача дела мировому судье на новое рассмотрение невозможны в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и вопрос о виновности ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2020 по делу 5-106/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2020 по делу 5-106/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Уткина