Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства:

- плата за предоставление услуг в рамках пакета «***» в размере *** рублей *** копеек; 

- проценты, начисленные на сумму комиссии за пакет банковских услуг (убытки)– *** рубля *** копейки; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей *** копейки;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- судебные расходы – *** рублей; 

- расходы за изготовление нотариальной доверенности – *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок *** месяцев. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. *** в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета услуг «***» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита в связи с отказом от услуги. Полагает, что исходя из ст. 12, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в связи с недействительностью договора в данной части, как ущемляющим права потребителя, поскольку о стоимости услуг и о стоимости каждой из услуг он не был уведомлен (не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту), Банк поставил в зависимость заключение договора от предоставления данных услуг, возможности отказаться не имелось. Ответом от *** ответчиком удовлетворены требования истца по претензии в части в размере *** рубля *** копеек, в остальной части отказано. Сумма оставшейся часть комиссии составляет *** рублей *** копеек, полагает, что данные денежные средства должны быть возмещены. В связи с начислением процентов за пользование кредитом и на сумму комиссии, истец просит взыскать убытки в сумме *** рублей *** копейки; а также в связи с незаконным удержанием комиссии за пакет услуг «***» ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить истцу проценты в размере *** рублей *** копейки. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф; а также и судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 29 мая 2017 года принято измененное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просил дополнить основание иска ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», так как на данные обстоятельства истец фактически ссылался в иске и претензии, но не конкретизировали данные основания в своем иске; в остальной части исковые требования оставить прежними и удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; дополнительных доводов и документов не представили.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражения просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец заявляя отказ от исполнения договора в части предоставления банковских услуг фактически требует изменений условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно при соблюдении ст. 450-452 ГК РФ. Из чего следует, при заявлении клиента об отказе от исполнения договора, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Также полагают, что срок исковой давности для возвращения комиссии в полном объеме и признании договора недействительным истцом пропущен. Полагают, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления *** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев под ***% годовых; полная стоимость кредита – ***% годовых. 

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления № ***, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. 

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет *** рублей + ***% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно с течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет *** рублей. 

Цена пакета услуг «***» в договоре не указана, как и не указана стоимость каждой из входящей в пакет услуге. 

При этом судом установлено, что единовременно истцом была оплачена комиссия за предоставление данного пакета в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено и ответчиком в представленных отзывах. 

Также как указал истец и что не оспорено ответчиком, денежная сумма в размере *** рублей *** копеек была уплачена истцом из представленного ему кредита, в связи с чем, сумма фактически полученного на руки истцом кредита составила меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора. 

В обоснование требований истец указал, что предоставление пакета услуг «***» имело вынужденный характер и он не был осведомлен о возможности отказаться от данного вида услуги; а также указал, что до него не была доведена необходимая информация о стоимости услуг, в частности каждой входящей в пакет, и включение данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредитного лимита и процентов. 

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя); а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет "***" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению №***, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «***», произведено банком незаконно, поскольку при заключении договора истец не был уведомлен о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакета услуг «***», а также ему не была предоставлена вся необходимая информация о стоимости оказанных банком услуг в рамках пакета услуг «***», а сам кредитный договор был обременен условием оплаты данных услуг путем включения их стоимости в сумму предоставленного кредита. 

Указанные действия Банка по включению в сумму кредита платы за предоставление пакета услуг «***» привели к необоснованному увеличению суммы кредита и в значительном размере, о чем фактически истец – заемщик при получении кредита уведомлена не была. 

Доказательств тому, что истец был уведомлен о включении в сумму кредита платы за предоставление пакета банковских услуг «***», на которую также подлежали начислению проценты, суду не представлено. Истцом и его представителем данный факт оспаривается. Из представленных документов по кредитному договору не следует, что до истца доводилась информация о полной стоимости кредита с включением в него суммы платы за предоставление пакета услуг, фактически являющихся дополнительными услугами Банка. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих уведомление истца – заемщика при заключении кредитного договора о возможности отказаться от данного вида услуг, как в целом, так и конкретной услуги суду не представлено. Заявление на предоставление кредита и соответственно условия являются типовыми, не содержат непосредственного согласия истца на оформление данных услуг, об их конкретной стоимости – как самого пакета в целом, так и каждой услуги, входящей в данный пакет. 

Суд находит установленным, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «***». Из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги; иного суду не представлено.

Бремя доказывания доведения до истца всей необходимой информации, в том числе по представленным дополнительным услугам и их стоимости, возложено на ответчика, однако таковых в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Установить же с достоверностью сумму, уплачиваемую единовременно за предоставление услуг в рамках пакета не представляется возможным, в частности таковой возможности объективно не имелось и у истца в момент заключения договора, поскольку плата за предоставление услуги взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет *** рублей + *** % в год в суммы кредитного лимита, при этом, в виде какого-либо математического расчета и конкретной суммы, подлежащей оплате, истцу при заключении договора стороной ответчика представлено не было.

В частности и определением Верховного суда РФ от 28 марта 2016 г. N 309-КГ16-1165 не усмотрено оснований для переоценки доводов судов относительно того обстоятельства, что поскольку Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, он нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств добровольности и согласия истца на подключение дополнительных услуг, также свидетельствуют о навязывании истцу без соответствующего разъяснения возможности получения кредита и без указанных услуг, пакета услуг "Универсальный" при заключении кредитного договора. Соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий договора ничтожными и соответственно о возврате в связи с этим удержанной суммы комиссии за пакет услуг «***». 

Суд находит данный довод ответчика заслуживающим внимание, учитывая и тот факт, что истцом и его представителем доказательств обратному не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности также не заявлено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, исполнение по которой началось более трех лет до подачи иска, а именно, с даты уплаты ФИО1 комиссии, т.е. с 17.04.2014 (истец и ответчик указали, что комиссия удержана в день получения кредита, а днем его получения в соответствии с выпиской по счету является именно 17.04.2014), то исковые требования о взыскании комиссии заявлены с пропуском срока исковой давности – 28.04.2017, о чем и заявлено представителем ответчика.

Факт обращения истца с претензией об отказе от услуг не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для требований о признании условий договора ничтожными, а также и не является уважительной причиной пропуска срока. 

Как отмечается в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Руководствуясь указанными разъяснениями, разрешая требования истца и ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) кредитного договора сторон в оспариваемой части, без применения последствий недействительности ничтожной сделки в уже исполненной заемщиком части, в связи с истечением срока исковой давности. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 по указанным основаниям как в части взыскания с ответчика комиссии за пакет услуг «***» в полном объеме, так и в части производных требований, суд полагает необходимым отказать. 

Также основанием для заявленных требований истец дополнительно указывает и положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что истец имеет возможность в период действия договора отказаться от дельнейшего предоставления услуг и соответственно возврата денежной суммы. 

Судом установлено, что кредитный договор является действующим и соответственно требование истца об отказе от исполнения договора в части взыскания комиссии может иметь место, и вышеуказанный срок исковой давности на данные требования не распространяется, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат разрешению по существу, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы.

Данная претензия получена банком ***. 

Вместе с тем, возврат денежной суммы за предоставленные услуги осуществлен Банком лишь частично в размере *** рубля *** копеек, и как следует из ответа (л.д.11) данная сумма образовалась в связи с понесенными банком фактическими расходами в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, требования истца в добровольном порядке в заявленном истцом размере банком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд полагает, что требования истца в части возврата комиссии за пакет услуг Универсальный подлежат удовлетворению частично исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента отказа от дальнейшего предоставления услуг по указанному пакету – с *** по *** (*** день). Оснований для осуществления возврата комиссии в полном объеме с учетом вышеизложенного, истечением срока исковой давности для оспаривания пунктов кредитного договора, не имеется. 

Так, условиями договора срок действия кредитного договора установлен *** месяцев, то есть на срок *** дней (с *** по ***); услуги по пакету «***» должны предоставляться в течение всего срока действия договора, а с учетом того, что фактически до момента отказа от них прошло *** день, то расчет суммы следующий: ***/*******=*** рублей; т.о. ***-***=*** рублей *** копеек. Данная сумма подлежала возврату истцу в связи с отказом от предоставления услуг. 

Суд полагает данный расчет верным и соответствующим размеру фактически понесенных банком расходов, поскольку учитывает время пользования кредитом, суммы пакета банковских услуг и является проверяемым. В связи с чем, полагает необходимым требования истца удовлетворить в указанном размере за вычетом возращенной истцу сумму – *** рублей, то есть в сумме *** рубля *** копеек. 

При этом суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств и сведений относительно стоимости фактически понесенных расходов банком – ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Так, размер понесенных Банком расходов, указанный в расчете-справке ответчика с учетом представленных доказательств, фактически не доказан, поскольку данная справка безусловно не свидетельствует о произведенных Банком затратах непосредственно в связи с исполнением заключенного с истцом кредитного договора и оказываемых ей услугах; а касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банком и расходов понесенных по различным кредитам и содержанию персонала; не конкретизированы прочие расходы и что в них включается; не указано какое отношение к предоставленному кредиту и оказываемых услугах истцу имеет сумма выданных кредитов по портфелю и прибыль банка; а также из расчета не усматривается каким образом учтена именно стоимость пакета банковских услуг, оплаченных истцом, срок кредита и срок фактического пользования услугами. 

Справка-расчет Банка судом проверена быть не может, не приведены математически расчеты (не понятно какие арифметические действия надо произвести, чтобы получить итоговую сумму); не представлено доказательств несения расходов в указанном в справке размере, финансовых документов не представлено.

В связи с отказом от представления банковских услуг заемщик имел право на возврат части комиссии за распространение пакета банковских услуг «Универсальный» за неиспользованное время действия данного пакета услуг, в связи с чем, истцом было подано заявление о возврате указанной комиссии.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, а поскольку в соответствии с вышеприведенным в любом случае возврат осуществляется в данном случае с учетом фактически понесённых расходов, размер которых суд полагаете определить пропорционально неиспользованного периода времени в соответствии с вышеприведенными расчетами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате комиссии за неиспользованный период времени в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере *** рубля *** копеек.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и на сумму комиссии в размере *** рублей *** копейки, чему представлен расчет; а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки за период с *** по ***. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг, поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие оспорено по истечению сроков исковой давности и соответственно последствия ничтожности сделки применены судом не были, о чем указано выше. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требованиям потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ***, размер которых составляет *** рублей *** копейки. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рублей *** копейки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленным расчетом не соглашается, полагая необходимым удовлетворение данных требований исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона, в частности судом учитывается, что указанные проценты подлежат начислению с даты истечения срока для удовлетворения требований по направленной ответчику истцом претензии от ***, полученной ответчиком ***, то есть с *** (по истечении *** дней с момента получения Банком претензии об отказе от услуг, установленных в претензии для добровольного удовлетворения требований потребителя), и по дату заявленных истцом требований – *** (из расчета и иска следует, что размер процентов определяется и заявляется истцом на данную дату, впоследствии в данной части требования истцом не уточнялись и оснований для выхода за пределы у суда не имеется). При этом судом учитывается, что в требованиях о признании условий договора недействительными отказано в связи с истечением срока исковой давности, и соответственно производные от этого требования удовлетворению также не подлежали, о чем указано выше. 

Таким образом, исходя из расчета истца и указанных в представленном расчете учетных ставок банковского процента, а также установленного судом выше срока с *** по ***, подлежащей возврату денежной суммы – *** рубля *** копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рублей. В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (***+***+***/***). 

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем до момента рассмотрения дела не представлено доказательств несения судебных расходов в размере *** рублей, а также не указано и в чем состоят данные расходы, что исключается возможность удовлетворения указанных требований истца. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании оплаты за составление доверенности в размере *** рублей, поскольку в доверенности указано на участие одного представителя и без права передоверия в деле по иску к ПАО «УБРиР»; доказательств заключения иных договоров с данным банком и наличия иных споров суду не представлено, доверенность выдана непосредственно после написания претензии и соответственно перед подачей данного иска в суд. Иного суду не представлено, а в доверенности также содержится и указание о внесении *** рублей за ее составление. 

При подаче искового заявления истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей *** копеек и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей *** копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за пакет услуг «***» в связи с отказом от данных услуг, в размере *** рубля *** копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы за составление доверенности в размере *** рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья – 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья - С.А.Охотина