Дело № 2-486/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в размере 107 340 рублей, 1 520 рублей, оплаченных за обследование жилья и составление сметного расчета управляющей компанией, 8 500 рублей, затраченных на услуги адвоката, 76,24 рублей за почтовые отправления, государственную пошлину в размере 3 346,80 рублей.

Исковое заявление мотивированно следующим: Истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 12-м этаже 14-ти этажного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена над квартирой истца на 14-м этаже. Стекавшей водой залиты обе комнаты, кухня, коридор, ванна и туалет. Согласно локально-сметному расчету, составленному инженером ТО ОАО «Управляющая компания» ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 43 037 рублей. За обследование жилья и составление сметного расчета истцом оплачено 1 520 рублей. Также истцом оплачены услуги адвоката по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей, 76,24 рублей за почтовое отправление письма ответчику, за составление искового заявления 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4, представитель по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска, пояснили, что не оспаривают размер ущерба, указанный в отчете оценщика ФИО1

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 ранее исковые требования не признала, пояснила, что стоимость ремонта истцом завышена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» своего представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры № произошло затопление квартиры. Пострадали: кухня - обои простого качества, на потолке и стенах разошлись по швам, наблюдаются следы от протечек. В помещениях: 2 комнатах, коридоре, ванне, туалете на клеевой побелке потолка наблюдаются ржавые следы протечек. В коридоре, комнате на обоях простого качества наблюдается расслоение по швам и следы от протечек, во второй комнате, смежной с кухней, на обоях улучшенного качества наблюдаются следы от протечек, расслоение обоев по швам. Причина затопления не выявлена, так как квартиросъемщик квартиры № не предоставил доступ аварийной службе и собственникам пострадавшей квартиры №. Ремонтные работы домоуправлением по устранению аварии на сетях не проводились. Затопление произошло по халатности собственника квартиры №. 

Из объяснений представителя истца следует, что в данной квартире проживал мужчина по имени Олег, характер взаимоотношений которого с ответчиком ей не известен. В момент затопления доступ аварийной службе в квартиру он не представил. Первоначально соглашался возместить ущерб, однако затем сослался, что не имеет для этого материальной возможности. Ответчик, не соглашаясь с тем, что затопление квартиры произошло по ее вине, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного, сведений о квартиранте суду не представила. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, лиц зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания не значится. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником указанной квартиры является ФИО3 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО3 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 46 660 рублей. Указанный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, ущерб от затопления подлежит взысканию в указанном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления и сборе доказательств, необходимых для разрешения спора, истцом понесены следующие расходы – оплата осмотра, проведенного управляющей компанией, и сметного расчета в размере 1 520 рублей, оплата почтовых услуг в размере 76,24 рублей, государственной пошлины в размере 3 346,80 рублей, а всего 4 943,04 рублей. 

Учитывая, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено на 43,47% от заявленного, судебные издержки подлежат взысканию в размере 2 148,74 рубля (43,47% от 4 943,04 рублей. 

Расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 8 5000 рублей, суд полагает понесенными в чрезмерном размере и уменьшает их до разумного в 4 000 рублей. Исходя из правила пропорциональности распределения судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в размере 1 738,80 рублей (43,47% от 4 000). 

Расходы по оплате отчета оценщика ФИО1 суд относит на истца в размере 3 957,10 рублей (56,53% от 7 000 рублей), на ответчика в размере 3 042,90 рублей (43,47% от 7 000 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 46 660 рублей, судебные расходы в размере 2 148,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 738,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 3 042,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 3 957,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Судья