Дело № 2-5555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах Банк», мотивируя требования тем, что 22 июля 2014 года она заключила с ответчиком кредитный договор 

<

***> на сумму 470 590 рублей. В день заключения кредитного договора, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, с неё удержали сумму в размере 70 588 рублей 50 коп. Считает, что данные действия ответчика были не правомерными, поскольку плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий законодательством, следовательно включение данных условий у кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Кроме того, ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами согласован, такая сделка не может считаться заключенной. Поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем, уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением банка. Включение к кредитный договор указанной платы нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика в программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщика банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно не может взиматься банком в виде комиссии. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, которым является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит на банке, но не на заемщике. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70588 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1200 от 08 июля 2016 года, исковые требования не признала, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях. В представленных возражениях указала, что исковые требования не признают, считают их необоснованными. Согласно Анкеты-заявления заемщика, а также кредитного договора, заемщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, что подтвердила личной подписью. Условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика приобрести услугу по страхованию. Банк не требовал от заемщика какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договору и отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора, все документы были подписаны заемщиком добровольно и собственноручно, их подписание заемщик не оспаривает. Согласно договору коллективного страхования № 494/12 от 01.06.2012г., заключенному между банком и ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь», где ОАО «Росгосстрах Банк» является страхователем. Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, по возврату и состоянию здоровья, отвечающие требованиям программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования. В данном случае, действия клиента не направлены на заключение договора страхования со страховой компанией, а на установление банку поручения на оказание услуги по организации страхования. Факт перечисления суммы страховой премии страховщику подтверждается выпиской со счета заемщика, из которой также виден размер страховой премии, также и размер вознаграждения банка, с учетом НДС за услуги по организации страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика является комплексной дополнительной услугой банка, на которую истец дал добровольное согласие. Наименование страховой компании в заявление на страхование вписано заемщиком собственноручно. Поскольку основные требования считают не подлежащими удовлетворения, ввиду отсутствии виновных действий ответчика, ввиду чего производные исковые требования также не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, полагают действия банка законными, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 22 июля 2014 года ФИО2 заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 470 590 рублей на срок до 22 июля 2019 года под 22% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № У (л.д. 8-12). 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор банковского счета и договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие на оказание таких услуг (л.д. 10).

Также, 22 июля 2014 года ФИО2 подписала заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанное заявление содержит волеизъявление ФИО2 на страхование, её просьбу распространить на неё условия договора коллективного страхования, заключенного ответчиком с ООО «Росгосстрах Жизнь» на условиях программы страхования №1. При этом истец была уведомлена, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, при этом осведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в кредитовании, проинформирована, что присоединение является добровольным и дополнительной услугой банка. С программой страхования № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления истец ознакомлена, условия понятны и возражений по ним не имеет. (л.д. 13-19).

Как следует из выписки из лицевого счета истца, 22 июля 2014 года истцу предоставлен кредит в размере 470590 рублей, 2691 рубль 93 коп. и 14955 рублей 19 коп. списаны со счета в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 52941 рубль 38 коп. перечислены в качестве страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на ФИО2 обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств неправомерности действий ответчика и навязывания условий кредитного договора, понуждения к присоединению к Программе страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность быть застрахованной, заявление содержит просьбу ответчика предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования. 

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом ФИО2 не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что ФИО2 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и заявлением на страхование, выбрать программу страхования, страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия ФИО2 по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за участие в программе страхования, не имеется, в иске в этой части следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к распространению на нее условий Договора коллективного добровольного страхования.

Каких-либо доказательств тому, что договор страхования лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскании убытков и иных сумм, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко