Дело № 2-3573/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 226100 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7000руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2018 в с. Кочетовка на ул. Центральная произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.07.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что претензия ФИО2 была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 свое исковое заявление поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 пояснила, что виновным в ДТП, имевшем место 13.01.2018, признан ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение арматуры, находящейся в автомобиле № с автомобилем истицы – №, в результате чего последнему были причинены технические повреждения. Полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию, поскольку арматура находилась в автомобиле ФИО1, была к нему закреплена и являлась с ним одним целым. Подтвердила, что в результате ДТП взаимодействия именно автомобилей не было.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 28.12.2017 ФИО4 против удовлетворения искового заявления ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что взаимодействие автомобилей отсутствовало, арматура не является частью автомобиля, а являлась его грузом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 22).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, (л.д. 47), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании представленного административного материала, судом установлено, что 13.01.2018 в с. Кочетовка на ул. Центральная произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой 

<

адрес> о ДТП (л.д. 5). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только автомобилю №.

Как следует из пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и не опровергается истицей ФИО2 повреждения автомобилю № в результате ДТП 13.01.2018 были причинены не в результате контакта двух автомобилей, автомобиля истца и автомобилля №, принадлежащего ФИО1, а в результате контакта автомобиля истца с арматурой, которая находилась в автомобиле ФИО1 и являлась его грузом. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В этой связи в рассматриваемом случае п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО подлежит применению в изложенной выше редакции.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при соблюдении всех условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии одного из условий в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страхователю должно быть отказано.

При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО1, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данные выводы подтверждаются и позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

Учитывая, что вред автомобилю истца причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, а также то, что отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков – контактное взаимодействие (столкновение) именно транспортных средств, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не полежит. 

Однако данное обстоятельство не исключает предъявления исковых требований к страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 19.11.2018г.