Дело № 1-1-1/2024

УИД 73RS0011-01-2023-000648-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 26 января 2024 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., 

с участием государственного обвинителя Осипова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

04.08.2023 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около офиса такси, расположенного по адресу: ***, возник умысел на управление находящимся при нем автомобилем ***

В этот же день около 02 часов 30 минут реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно осознавая, что он, 10 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 22.12.2020 года, вновь игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правили в нарушение п. 2.7 ППД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь за рулем автомобиля *** поехал на нем в сторону *** по автомобильной дороге «Саранск-Сурское - Ульяновск» и управлял им до момента его задержания в 03 часа 30 минут и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 03 часа 36 минут 20 сентября 2023 на 172 км вышеуказанной автодороги на территории Майнского района Ульяновской области, что подтверждается протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2023 года.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, 20.09.2023 года в 04 часа 05 минут, старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ***, на что ФИО1 отказался.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 04 часа 10 минут с применением видеозаписи ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что 19.09.2023 он решил в ночь подработать в такси. Около 18 часов 30 минут он пришел в офис такси на *** ***, где ему дали путевку, проверили на алкотестере и выдали автомобиль марки ***. Около 02 часов 00 минут он поехал к базе сдавать автомобиль. Остановившись около базы, в магазине купил 1 бутылку водки 0,5 литра и в честь дня рождения ее выпил. После этого ему на мобильный телефон поступил заказ на 3500 рублей в ***. Выехав из ***, поехал в сторону ***, где на автодороге Саранск – Сурское - Ульяновск его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В 04 час 05 минут с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 10.12.2020 года мировым судьей судебного участка *** судебного района *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, его изъяли сотрудники ГИБДД 20.09.2023. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П.В.В. показал, что 19 сентября 2023 года им, совместно с инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по *** П.Е.А. в ходе профилактики и надзора за безопасностью дорожного движения автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на 172 км за *** был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта им в 04 часа 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее в 04 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от данного освидетельствования ФИО1 отказался, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П.Е.А. показал, что 19 сентября 2023 года им, совместно со старшим инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П.В.В. осуществлялись мероприятия по профилактике и надзору за безопасностью дорожного движения на 172 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». В ходе проводимых мероприятий за *** был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта П.В.В. в 04 часа 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее П.В.В. в 04 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от данного освидетельствования ФИО1 отказался, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2023 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 172 км + 700 м участка автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», на котором расположен автомобиль ***. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения до остановки его сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по *** (л.д. 10-14).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ***, принадлежит Ч.А.В. (л.д. 21).

Из договора аренды автомобиля без экипажа *** от 22.06.2022 года следует, что автомобиль *** передан во временное владение ФИО1 (л.д. 22-26).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 20.09.2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ***, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20.09.2023 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 20.09.2023 ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д. 7,8)

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от 10 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22.12.2020, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 31-32).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 23.09.2023 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка *** судебного района *** назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу 22.12.2020. ФИО1 водительское удостоверение 9917 608940, выданное 27.10.2020, на хранение не сдано, срок лишения приостановлен с 22.12.2020, изъято 20.09.2023 протоколом об изъятии вещей и документов. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено (л.д. 36).

Из протоколов выемки от 07.11.2023 года и осмотра предметов от 07.11.2023 следует, что Ч.А.В. изъят автомобиль ***, который был осмотрен (л.д. 88-89, 90-95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 года осмотрен самодельный бумажный конверт, в котором имеется диск с видеозаписью. На видеозаписи ФИО1 подтверждает факт управления автомобиля *** в состоянии опьянения, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 122-125).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные исследованные письменные доказательства суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. 

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 20 сентября 2023 года управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым 10.12.2020 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение 99 17 608940 на имя ФИО1, путевой лист *** от 19 по 20.09.2023, расписка от 07.11.2023 года, рапорт ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 20.09.2023 года не имеют доказательственного значения, они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 5, 19, 20, 98).

ФИО1 судим приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ, к административной ответственности не привлекался (л.д. 49-51, 62-65), на учете у врача психиатра не состоит, *** По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб в отношении него не поступало (л.д. 53). По месту работы ИП С.С.Н. характеризуется как добросовестный работник, в трудовом коллективе отношения ровные, пользуется уважением коллег, за время работы нареканий и замечаний не имел (л.д. 77).

По заключению судебно-психиатрических экспертов № *** В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего сына, дочери, являющейся студенткой Авиационного колледжа, престарелой матери, занятие общественно-полезным трудом, наличие наград в спорте, а также тот факт, что является многодетным отцом.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда *** от 04 августа 2023 года вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, с учетом положений ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору суда.

Процессуальные издержки по делу составили 4 938 рублей – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру уголовно-правового характера, предусмотренную ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации транспортного средства суд не применяет, поскольку автомобиль ***, подсудимому не принадлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, в возмещение средств на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: DVD RW диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки ***, возвратить законному владельцу Ч.А.В. и считать в этой части приговор исполненным.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении ФИО1 от 04 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов