Дело № 2-86 /2024

24RS0024-01-2023-001916-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

с участием прокурора Нестеренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 923 км. автодороги Р-255 Сибирь ФИО2, управляя автомобилем КИА « GLE» (SPOTAGE) гос. рег.знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п.1.3,9.1.1 ППД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX, гос.рег.занк № под его (ФИО3) управлением. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 2853075,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 537560 руб. Согласно постановлению судьи Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. После ДТП его автомобиль был эвакуирован на стоянку, за которую он заплатил 6224 руб. (эвакуация автомобиля с места ДТП и стоянка автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу, он находился на лечении во 2-м хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз АДТ, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, левого плеча, ушиб грудной клетки. После стационарного лечения он лечился амбулаторно. Согласно справке с места работы он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проходя лечение, он приобретал лекарства на общую сумму 5926,25 руб. В результате ДТП ему был также причинен моральный вред. После ДТП от страховой компании ООО СК «Согласие» она на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 853 075,28 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 537560 руб. Также просит взыскать денежные средства, затраченные им на лечение в сумме 5926,25 руб., денежные средства, затраченные им на эвакуацию автомобиля с места ДТП и стоянку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6224 руб., 360 руб. за отправку досудебной претензии, а также компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 09.08.2021 года он ехал на своем автомобиле Тойота из г. Канска в г. Красноярск. Не доезжая поворота до Уяра, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу и допустил столкновение в его транспортным средством, в результате чего произошел удар, он потерял сознание, очнулся в больнице. Переломов у него не было, обнаружили закрытую черепно-мозговую травму, ушибы. Его автомобиль пришел в негодность, вся левая часть смята. Он просит взыскать ущерб, состоящий из стоимости ремонта и утрате товарной стоимости, а также компенсировать ему моральный вред, поскольку он долго лечился, испытывал боли, не мог передвигаться на своем автомобиле длительное время, сам также не мог двигаться. Были швы на руке и ухе. Автомобиль сильно поврежден, но он полагает, что его возможно восстановить, поэтому просит взыскать ущерб, который им заявлен в исковом заявлении, несмотря на проведенную судебную экспертизу. Также автомобиль был эвакуирован на стоянку, что также подлежит взысканию с ответчика, так же как и купленные им лекарства на устранение последствий ДТП. 

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 является её сыном, он попал в ДТП по вине ФИО2 Со здоровьем у него было плохо, не мог передвигаться нормально, были сильные ушибы, ссадины, черепно-мозговая травма. Также был лишен длительное время своего автомобиля, для его передвижения, в частности, по работе, она предоставила сыну свой автомобиль. 

Представитель ответчика адвокат Гринкевич И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что они согласны с заключением проведенной по определению суда экспертизы, полагают, что произошла полная гибель автомобиля. Ответчиком были предприняты все меры для урегулирования конфликта, она предлагала ФИО1 свой автомобиль с гаражом и компенсацию. Однако ФИО3 отказался от этого предложения, пояснив, что через чуд он получил намного больше денег, в связи с чем они полагают, что истец имеет цель обогатиться за счет ответчика. Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает, однако полагает, что нельзя взыскивать сумму ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, так как проведенной в судебном порядке экспертизой установлена полная гибель автомобиля. Полагает, что учитывая заявленные требования, необходимо отказать истцу в требованиях, после чего он может обратиться в суд с новым заявлением с соответствующими требованиями. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, то необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, а также вычесть уже выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Затраты на лечение не подлежат взысканию, так как не доказано, что указанные лекарственные средства ему были назначены. Также он с требованиями о возмещении затрат на лечение должен был обратиться к страховой организации, так как ущерб здоровью взыскивается сверх страховой премии за возмещение ущерба. Также просила бы уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку серьезных повреждений в аварии ФИО3 не получил. Необходимость в использовании машины для работы им не подтверждена, так как ответчик предлагала свой автомобиль, от чего он отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО "СК "Согласие", представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. 

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 923 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля КИА « GLE» (SPOTAGE) гос. рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA HILUX, гос.рег.занк № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.п.1.3 9.1.1 ПДДРФ. 

Согласно постановлению судьи Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. данное постановление не обжаловалось, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что виновность в ДТП Симвулиди не оспаривает, в связи с чем суд полагает обстоятельства ДТП установленными.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, действительному члену НП «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» № 1011 г. от 25.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, гос.рег.занк № составила 2853075,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 537560 руб. данный ущерб и убытки истец просил взыскать с ответчика. 

Автомобиль TOYOTA HILUX, гос.рег.занк №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства. 

Автомобиль КИА « GLE» (SPOTAGE) гос. рег.знак № принадлежащий ФИО2 был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства. 

После ДТП от страховой компании ООО СК «Согласие» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными ООО «СК Согласие». При этом транспортное средство экспертом страховой компании не осматривалось, было составлено на основании представленных потерпевшим материалов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была установлена в 2353309,56 рублей, что явно больше установленной законом максимальной выплате при ОСАГО, в связи с чем страховая компания и произвела ФИО1 данную выплату.

При этом, при составлении экспертизы ни ООО М-Групп (по заказу страховой компании), ни экспертом ФИО5, не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля истца до аварии, а также стоимость годных останков, что не позволило суду определить имела ли место конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласна с заключением, представленным истцом ФИО1, суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе ООО «Эксперт Групп», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, гос.рег.занк № 124 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 2494195 руб., 2356100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, гос.рег.занк В566СА 124 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен составляет 3714470 руб. без учета износа, 3398699 руб. с учетом износа. 

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3440900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 604894 руб. Кузов автомобиля деформирован с нарушением геометрии всех проемов с деформацией каркаса и основания- восстановление технически не возможно экономически нецелесообразно. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с технической и экономической гибелью автомобиля. 

Стороны не заявили о несогласии с результатами экспертизы, в связи с чем суд, полагая компетентность эксперта установленной, учитывая отсутствие у него личной заинтересованности в результатах экспертизы, принимает данную экспертизу как доказательство.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, от 23.06.2015 N 25, приведенная позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 09.08.2021 г. без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере (2436006 рублей) составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП (3440900 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (604894 рублей), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

При этом, при установлении факта полной гибели, принадлежащего истцу транспортного средств, суд, с учетом позиции стороны истца, исходит из стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы от 29.01.2024, подготовленной экспертом ООО «Эксперт Групп» на дату ДТП в размере – 3714470 рублей, без учета износа заменяемых деталей, и рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП в размере 3440900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, суд признает конструктивную гибель автомобиля установленной заключением эксперта, не соглашаясь с позицией истца о возможности восстановления машины, поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным и приведет к необоснованному обогащению одной из сторон при взыскании стоимости ремонта.

Истец определяет ущерб от ДТП как совокупность стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3428145,53 рубля. 

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и стоимость возмещения ущерба складывается из цены автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и вычетом уже выплаченной страховой компанией суммы. 

При определении стоимости годных остатков в размере 604894 рублей, суд исходит из их стоимости определенной заключением судебной экспертизы от 29.01.2024 г, подготовленной экспертом ООО «Эксперт Групп» на дату ДТП (с учетом позиции стороны истца), что сторонами не оспаривалось. 

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.

Следует отметить, что из анализа и смысла приведенного правового регулирования и актов по его толкованию следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, при том, что указанный размер в любом случае ограничен стоимостью транспортного средства, в виду установления факта его полной гибели.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, в связи со снятием их с производства), чего в данном случае не установлено, в том числе ввиду наличия неурегулированного сторонами спора. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Требование ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 537560 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку п.40 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом сумма утраты товарной стоимости не выплачивается при полной гибели автомобиля, поскольку в этом случае сумма возмещения определяется в соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд взыскивает сумму ущерба с ФИО2 2436006 рублей (3440900 (доаварийная стоимость) – 604894 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение). 

Требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5926,25 руб., потраченных им на лечение, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные медицинские расходы не подтверждены назначением врача, в медицинской карте ФИО1 не указаны, помимо этого в соответствии с Законом об ОСАГО согласно ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Помимо этого, часть заявленных расходов не соответствует причиненным травмам, в частности, лекарственное средство Лоперамид-акрихин не относится к медикаментам, которые излечивают имеющиеся у истца травмы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в требованиях истца о взыскании расходов на лечение необходимо отказать. 

Стоимость оплаты стоимости услуг эвакуатора в сумме 6224 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально, были понесены в связи с ДТП, являлись необходимыми после аварии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 управляла источником повышенной опасности, является его владельцем, виновна в совершенном ДТП, что ею не оспаривается, руководствуясь ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на неё ответственности за моральный вред, причиненный ФИО1

Виновные действия ответчика, а также причинно- следственная связь между ними и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела. 

Согласно медицинской карте ФИО6 из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (медицинская карта стационарного больного), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана правой ушной раковины, левого плеча. 

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизе, по медицинским документам, из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО6 установлено, что последний имел ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана правой ушной раковины, левого плеча. По признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4в постановления Правительства РФ от 17ю.08.2007 №522 квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Суд, учитывая болезненность состояния истца, нравственные и физические страдания истца полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что истцу требовалось значительное время для восстановления своего здоровья, в результате ДТП снизилось качество его жизни.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде: расходы по отправке почтового уведомления размере 360 рублей, расходы по уплате госпошлины – 20711,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> и Республики Тыва в 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2436006 рублей (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шесть рублей), стоимость услуг эвакуатора 6224 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату отправки уведомления 360 рублей, возврат государственной пошлины 20711 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований, в частности, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.