Дело № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово 

14 декабря 2017 г. 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УК «Радуга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о демонтаже самовольно установленного ограждения, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на обслуживании ООО «УК «Радуга» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № В соответствии с договором управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. В соответствии п.3.3.8 договора собственник обязан обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и /или не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников. В соответствии с п.3.1.5 договора управляющая организация обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сооружений и оборудования, относящихся к общему имуществу. В многоквартирном доме по 

<

адрес> в настоящее время проводятся работы по замене лифтового оборудования. Подрядчиком выступает АО «Кемероволифтсервис». При подготовке объекта для замены оборудования установлено, что собственник квартиры № установил перегородку перед входом в кабину лифта, отделив часть подъезда. В данном пристроенном помещении также установлена дверь для исключения попадания третьих лиц на отделенную территорию. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 22.08.2017 г. Согласно договору купли – продажи от 28.02.2003 г., выписки из ЕГРП от 30.08.2017 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Установление ограждающей перегородки возле кабины лифта произведено самовольно без получения согласия собственников помещений. Более того, из-за возведения данного ограждения АО «Кемероволифтсервис» не может провести работы по замене лифтового оборудования, так как при последующей эксплуатации лифта могут возникнуть проблемы из–за невозможности безопасного его использования лицами с ограниченными возможностями, с детскими колясками, а также несоблюдена пожарная безопасность. 23.08.2017г. в адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать ограждение в срок до 30.08.2017 г. До настоящего время ограждение не демонтировано.

Просит суд обязать ФИО1 демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке пятого подъезда на пятом этаже возле кабины лифта, пристроенную к квартире № 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Радуга» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.77) доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно своими силами и за счёт собственных средств демонтировать перегородку на лестничной площадке в пятом подъезде на пятом этаже возле кабины лифта, пристроенную к квартире № 

<

адрес> взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но представил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования поддержал (л.д.97-98).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кемероволифтсервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд представлены письменные отзывы на иск, согласно которым АО «Кемероволифтсервис» исковые требования поддержало.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. п. 3.2.15 и 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 28.02.2003 г. (л.д.8-9). Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2017 г. (л.д.10-13).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Радуга» на основании решения от 16 марта 2008г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.03.2008 г. (л.д.19-24).

Из договора № от 19.07.2017 г. следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и АО «Кемероволифтсервис» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт), в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-117).

В приложении № к договору подряда № от 19.07.2017г. указана дата начала и окончания работ: с 19.07.2017 до 15.10.2017 гг. (л.д.118).

22.08.2017г. АО «Кемероволифтсервис» направило в адрес ООО «УК «Радуга» письменное уведомление о том, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в подъезде № на 2-м этаже, в подъезде № на 5-м и 7-м этажах установлены перегородки перед входом в кабину лифта. Расстояние от дверей шахты до перегородки составляет 480 мм. Данное обстоятельство препятствует выполнению работы по замене лифтового оборудования, что может увеличить срок сдачи лифта в эксплуатацию. При последующей эксплуатации лифта могут возникнуть проблемы из-за невозможности безопасного его использования лицами с ограниченными возможностями, с детскими колясками, а также при пожарной опасности (л.д.15).

Из акта от 22.08.2017 г., составленного ООО "РЭУ-28", следует, что на 5-м этаже жильцы квартиры 

<

адрес> пристроили стену на лестничной клетке к шахте лифта. Жильцов квартиры нет, оставлено предписание на демонтаж стены до 28.08.2017 г. (л.д.14).

23.08.2017г. ООО «УК «Радуга» направило в адрес ответчика ФИО1 предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения, присоединённого к квартире ФИО1, в срок до 30.08.2017г. (л.д.16). 

Однако, в добровольном порядке предписание ООО «УК «Радуга» ответчиком ФИО1 не выполнено.

В силу положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что спорная перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки и примыкает к квартире № в многоквартирном доме по 

<

адрес> Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами и не оспаривалось. При этом в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указанная лестничная клетка относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а в результате установки спорной перегородки часть общего имущества (лестничной коридора) поступает в исключительное пользование только ответчика, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в результате установки спорной перегородки фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на установку спорной перегородки, пристроенной к её квартире, не представила.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО1 получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на установку спорной перегородки, а также осуществлено согласование с органами государственного пожарного надзора, АО «Кемероволифтсервис», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной перегородки с целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. 

При этом согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 149 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, действия ответчика ФИО1 по воспрепятствованию истцу ООО «УК «Радуга» надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают права и законные интересы не только истца, но и иных собственников общего имущества многоквартирного дома, а также права и законные интересы АО «Кемероволифтсервис», по инициативе которого истец и обратился с настоящим иском в суд. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорная перегородка не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и юридических лиц, и, в частности, АО «Кемероволифтсервис». 

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что спорная перегородка установлена прежними собственниками квартиры не имеют правого значения для дела, поскольку спорная перегородка не предусмотрена проектом многоквартирного дома, что в судебном заседании и не оспаривалось, на момент приобретения 28.02.2003г. квартиры № № в многоквартирном доме 

<

адрес> в собственность ФИО1 знала о существовании спорной перегородки, каких-либо претензий по этому поводу к продавцам квартиры не предъявляла, хотя разрешения на возведение перегородки не имелось, что противоречило положениям ст. 84 ЖК РСФСР и положениям ГК РФ. Следовательно, наличие спорной перегородки противоречит не только действующим нормам, правилам и законам, но и противоречило нормам ЖК РСФСР. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «УК «Радуга» является ненадлежащим истцом по данному делу являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 149 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона, следует, что ООО «УК «Радуга» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке. Поэтому ООО «УК «Радуга» на законных основания обратилось с настоящим иском в суд. 

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного ограждения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно своими силами и за счёт собственных средств демонтировать перегородку на лестничной площадке в пятом подъезде на пятом этаже возле кабины лифта, пристроенную к квартире 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 20.12.2017г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: