дело № 2-136/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А., 

с участием истца, третьего лица ООО «УК «Гранит» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Таватуйская, 1Г, оформленное протоколом от 10 октября 2019 года, недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Таватуйская, 1Г, оформленное протоколом от 10 октября 2019 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. ***. 28 сентября 2019 года ей стало известно из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников, очная часть которого состоится 06 сентября 2019 года в 19:00 во дворе дома, заочная часть собрания – с 06 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. Инициаторами собрания указаны Ч., Н., С., Б., квартиры данных инициаторов были указаны в качестве места, где можно ознакомиться с информацией и материалами собрания. Однако 30 августа 209 года она увидела на информационной доске сообщение о проведении собрания, отличающееся от первоначального сообщения. Повестка дня, дата и время очной и заочной частей собрания остались прежними, но отсутствовала информация, касающаяся порядка ознакомления с информацией и материалами, фамилии инициаторов также отсутствовали. 06 сентября 2019 года истец присутствовала на очной части собрания, в ходе которого выяснилось, что инициаторы собрания, указанные в первоначальном сообщении, собрание не проводили. Собрание проводили лица, не имеющие отношение к МКД, и не являющие собственниками дома. Был указан новый инициатор собрания А., однако доверенность на представление ее интересов, жильцам дома представлена не была. Председателем собрания была заявлена Т., которая на собрании не присутствовала. Ознакомившись с протоколом *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Таватуйская, 1Г, от 10 октября 2019 года, выяснила, что в качестве инициатора собрания указан ФИО2, в качестве членов счетной комиссии указаны ФИО5, Х., секретарем собрания – М. Данные лица на собрании также отсутствовали. Полагает, что ее как собственника вводили в заблуждение, неоднократно меняя инициаторов, был нарушены порядок созыва, порядок проведения общего собрания. Уведомление об итогах голосования также не было. Поскольку весь порядок и процедура проведения собрания был нарушен, оспариваемое решение является недействительным. 

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «УК «Гранит» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указал, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов в его квартире не производился, итоги собрания до собственников многоквартирного дома не доводил. Протокол № 1 от 10 октября 2019 года подписал, не ознакомившись с текстом, поскольку доверял З., которая ранее являлась сотрудников ООО «УК «Гранит». Полагал, что ставит подпись за ремонт подъездов. Фактически в квартире *** проживает его мать, о том, что проводилось собрание по смене управляющей компании, он не знал, документы по голосованию в ООО «УК «ЕкаДом» не передавал.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЕкаДом» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив видеозапись очной части собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4, 181.5 содержат основания признания решений недействительным в силу оспоримой и ничтожности, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

В многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 10 октября 2019 года. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 06 сентября 2019 года в 19:00, заочная часть с 06 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. Инициатором собрания в протоколе № 1 от 10 октября 2019 года указан ФИО2 собственник квартиры № *** в указанном многоквартирном доме, он же указан в качестве председателя общего собрания, секретарем собрания избрана ФИО9

Оспаривая решение собрания, оформленного протоколом собрания № 1 от 10 октября 2019 года, истец указал, что данное решение принято при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. 

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, в нарушение указанных норм права сообщение собственникам помещений в спорном доме о проведении внеочередного общего собрания было размещено менее, чем за 10 дней до даты его проведения, итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме не доводились, подлинники решений и протокола общего собрания в управляющую компанию ФИО2 не представлялись. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициаторами собрания допущено нарушение в порядке уведомления о проводимом собрании, а также о доведении итогов голосования собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В судебном заседании из видеозаписи установлено, что очная часть собрания проводилась представителем инициатора собрания А. – ФИО10, однако ни в материалы, переданные в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни в материалы гражданского дела доверенность, подтверждающая полномочия, на представления интересов А. не представлена. 

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что в извещении о проведении собрания, в протоколе указаны решения: избрать председателя собрания; избрать секретаря собрания; избрать счетную комиссию; выбрать совет дома; выбрать председателя из числа кандидатур, предложенных на очном собрании. В решении собственника указаны пункты «Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию», но отсутствует указание на избранных лиц. 

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи очной части внеочередного общего собрания собственников от 06 сентября 2019 года, в качестве председателя собрания была указана кандидатура Т., кандидатура А. заявлена в качестве члена счетной комиссии. Кандидатура секретаря собрания обозначена не была.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела представлены заявления в правоохранительные органы от ответчика ФИО2, третьего лица (члена счетной комиссии) ФИО5, о введении в заблуждение при подписании протокола № 1 от 10 октября 2019 года, в которых, в том числе данными лицами указано о том, что на собрании участие не принимали, подсчет голосов не проводили. 

При таких обстоятельствах отсутствие избрания на очной части собрания председателя, секретаря собрания и счетной комиссии влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня (решение об избрании председателем собрания, секретаря и членов счетной комиссии принято в отношении лиц не указанных в повестке дня собрания).

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

С учетом изложенного требования истца к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Таватуйская, 1Г, оформленного протоколом от 10 октября 2019 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Таватуйская, 1Г, оформленное протоколом от 10 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова