Дело № 12-23/2019 

УИД 34МS0061-01-2019-0001079-87 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 10 сентября 2019 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, 

его представителя ФИО4,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-23/2019 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 июля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, и его представитель ФИО4 требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Пояснили, что 13.06.2019 года в 16 часов 05 минут ФИО3 употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № не управлял, а просто находился в автомобиле, когда подошли сотрудники ОГИБДД. Помимо этого при составлении протокола имели место процессуальные нарушения, а также понятым не были разъяснены их процессуальные права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району - ФИО5, в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения требований, изложенных в жалобе, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 13.06.2019 года, он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что ФИО3 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь по маршруту патрулирования, он увидел, двигающуюся по ул. Победа в с. Старая Полтавка автомашину «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №.. Водитель автомашины, увидев автомобиль ДПС, остановился. За рулем находился ФИО3 У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медосвидетельствования на месте, ФИО3 отказался. В медицинском учреждении он сделал один выдох, однако, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, отказался. В присутствии понятых, которым были разъяснены процессуальные права, были составлены протоколы. Однако, ФИО3 подписывать их отказался. 

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 13 июня 2019 года, в 16 час. 05 минут, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 СВ 033472 от 13 июня 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 375164 от 13 июня 2019 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34НЯ № 136782 от 13 июня 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 013243 от 13 июня 2019 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования № 48 от 13.06.2019 (л.д.8). 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял указанным транспортным средством, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ФИО5, другими материалами дела, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

В протоколах имеются подписи понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО3 замечаний на правильность составления прокола не поступало.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13.06.2019 года, он видел, что ФИО3 управлял транспортным средством и остановил автомобиль, увидев машину сотрудников ДПС.

Ставить под сомнения показания свидетеля, оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился признак запаха алкоголя изо рта, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого в судебном заседании ФИО3 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Ставить под сомнения указанные доказательства, оснований не имеется.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Власов