Дело №2-149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<

дата обезличена> года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получило заявление о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования «Защита» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г.

Согласно платежному поручению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 151 896 руб.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 83 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., стоимость услуг по отправке уведомления – 295,60 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 705 руб. (л.д. 5-8, 206)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 205)

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 73), в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, с результатами судебной экспертизы сторона истца согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> года в 06.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилей 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент» гос. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 194-200).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

В рамках материала по факту ДТП ФИО2 пояснял, что при движении по 

<

адрес обезличен> поздно увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, впереди которого заезжал на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. (л.д. 197).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 194 оборот) следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> года застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2 

Определением суда от 

<

дата обезличена> года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза ООО «Гарант».

<

дата обезличена> года составлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> согласно которому установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений полученных и соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> года, составляет 133500 руб., с учетом износа – 94 600 руб. (л.д. 170-191)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, относительно экспертного заключения № 

<

номер обезличен> возражений не заявляли. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 

<

номер обезличен>, суд находит его объективным и обоснованным, поскольку заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 133 500 руб. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО2, за вычетом суммы, уплаченной ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в размере 50 000 руб. в соответствии с договором страхования (страховой полис «Защита» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (л.д. 91, 97)

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 83 500 руб. (133 500 – 50 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 3 500 руб., почтовые расходы за направление ответчику уведомления о явке на осмотра транспортного средства размере 295 руб. 60 коп. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 21, 22, 72), данные расходы являлись необходимыми при определении цены иска, а также для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 77)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 9 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1700 руб. по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в соответствии с уточненными требованиями в размере 2 705 руб. (при цене иска 83 500 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 , исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, почтовые расходы - 295 руб. 60 коп., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: