ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 14 февраля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Аман А. 

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО3) З.Ю., ФИО3 ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском о долевом взыскании с ответчиков ущерба и судебных расходов: 1) с ФИО2 ущерб в размере 35541 рубль, услуги представителя в размере 5000 рублей, услуги оценщика в размере 1000 рублей, оплата госпошлины в размере 1166 рублей; 2) с ФИО4 ущерб в размере 17770 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 2500 рублей, услуги оценщика в размере 500 рублей, уплату госпошлины в размере 583 рубля; 3) с ФИО3 ущерб в размере 17770 рублей, услуги представителя в размере 2500 рублей, услуги оценщика в размере 500 рублей, уплата госпошлины в размере 583 рубля.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что 9 сентября 2016г несовершеннолетние дети К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникли в помещение бани по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истца. Сломала навесной замок двери. Смешали краски разного цвета между собой, измазали краской стены и окна бани. По отчету об оценке рыночной стоимости оценщика ООО «Кяусар» размер ущерба (стоимость ремонта) составляет 71082 рубля. Вина детей в причинении ущерба установлена постановлением от 20 сентября 2016г об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 является опекуном К.А.М. А ФИО4 и ФИО3 являются родителями Ю.Е.М. На основании ст.1073 п.1 ГК РФ просит взыскать с опекуна и родителей ответчика причиненный материальный ущерб в долевом порядке. А также взыскать судебные издержки. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Об отложении дела не ходатайствовали. ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 по месту регистрации и по последнему известному месту жительства не проживает. Место его пребывания неизвестно. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По ходатайству представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 с 9 января 2013г является собственником земельного участка по 

<

адрес>. Соответственно, она является собственником бани и других хозяйственных построек и сооружений, возведенных на данном земельном участке. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2016г установлена причастность несовершеннолетних К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в повреждении имущества (бани) ФИО1, расположенного на данном земельном участке. Данные дети сломали навесной замок на двери, разлили и истратили краску, которой измазали стены, настилы в бане, стул, стеклянную дверь. Краской испорчено 47 штук деревянной вагонки. Испорчены стены бани, валик и ведра. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с не достижением ими 16-летнего возраста уголовной ответственности.

Причастность данных детей к причинению ущерба подтверждается совокупностью письменных документов, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 5 октября 2016г проведенного оценщиком ООО «Кяусар» рыночная стоимость строительного материала и инструментов, используемые для отделки бани составляет 71082 рубля. 

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст.1073 п.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не6 достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. То есть, в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. А при невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

ФИО2 является опекуном К.А.М. ФИО4 и ФИО3 являются родителями Ю.Е.М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2 и ФИО4 были не согласны с размером ущерба, определенного оценщиком, считали его завышенным. В письменных возражениях ФИО2 указала, что в отчете оценщика не приведены наименования материалов и предметов. Указала о не причастности ФИО5 к причинению ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость имуществ определена в размере 21056 рублей на основании товарных чеков и накладных на приобретение материалов и предметов, наименования которых приведены. 

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчики так и не представили доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшей стоимости, чем указано оценщиком. Не представили также доказательств, что вред возник не по их вине.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, на ответчиков возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, на основании которых они выдвигают свои возражения.

Характер причинению ущерба (помещениям бани и размещенных в нем предметах), подтверждается фотоснимками помещений бани, приобщенных к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Из фотоснимков видно, что стены бани изнутри облицованы деревянной вагонкой. Стены, двери, настилы и стол в бане разрисованы краской. 

В отчете оценщика указаны перечень, степень износа, стоимость и вид материалов и предметов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений бани. При этом, для оценки обоснованности стоимости ремонта не требуется указания конкретных марок (наименований) тех или иных видов материалов и предметов, необходимых для ремонта.

По заявлению истца ущерб подлежат возмещению в равных долях. С ФИО2 половину стоимости причиненного ущерба в размере 35541 рубля, как с единственного опекуна своего ребенка. С ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 17770 рублей 50 копеек на каждого) другую половину стоимости причиненного ущерба, как с обоих родителей второго ребенка. Родители Ю.Е.М. в браке не состоят, живут отдельно. Соответственно, причитающаяся доля ущерба подлежит взысканию с них не солидарно, а в равных долях. Поскольку, оба родителя, в силу ст.61, ст.63, ст.64 и ст.66 СК РФ, оба родителя в равной мере несут ответственность за воспитание ребенка.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально долям их имущественной ответственности за причинение детьми материального ущерба, в пользу истца следует взыскать судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2332 рубля, услуг оценщика в общей сумме 2000 рублей, юридической помощи представителя. В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35541 рубль, расходов по оплате представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1166 рублей, а всего взыскать 42707 (сорок две тысячи семьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17770 рублей 50 копеек, расходов по оплате представителя 2500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 500 рублей, расходов по оплате госпошлины 583 рубля, а всего взыскать 21353 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17770 рублей 50 копеек, расходов по оплате представителя 2500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 500 рублей, расходов по оплате госпошлины 583 рубля, а всего взыскать 21353 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение суда является заочным. Ответчики вправе подать в Красноярский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене заочного решения. 

Судья: Камзенов Е.Б.