Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

Адрес обезличен> 11 июня 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Кузьминой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО4 в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

ФИО3 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и показал, что с постановлением о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не согласен, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющее значение для правильного разрешения дела по существу. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки лада Гранта г\н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> припарковал свой автомобиль около магазина «Мясная лавка», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Когда вышел из магазина, сел в машину, когда начал движение, рядом с его автомобилем остановился автомобиль марки «Хендай», который перекрыл ему движение, в связи с чем он попросил водителя автомобиля, используя жесты, освободить ему проезд. Однако водитель его просьбу проигнорировал. Определив визуально, что места между автомобилем, который перекрыл ему движение и лестницей магазина достаточно, он сделал маневр «разворот», после чего уехал, никакого звука от удара он не слышал, водитель автомашины марки «Хендай» какие-либо действия, направленные на остановку его машины, не предпринял. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Когда он прибыл в ГИБДД на него был составлен протокол, при осмотре его машины были установлены незначительные повреждения – следы потертости на правом заднем крыле, что не может свидетельствовать о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием его машины, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Хендай», поскольку не была проведена экспертиза об установлении и механизме причинения каких-либо повреждений его машине и машине марки «Хендай». Схема дорожно-транспортного происшествия, была составлена со слов ФИО5 и содержит сведения о предполагаемом расположении транспортных средств на момент столкновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и прекратить производство по делу. 

Суд, выслушав заявителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО3 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено. что 

<

Дата обезличена> в 10 час 52 мин на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г\н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО5, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт оставления водителем ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО5 и инспектора ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку потерпевшая ФИО5 и инспектор ОГИБДД ФИО6 предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо объективных данных, о наличии причин для оговора ФИО5 и инспектором ОГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено, схемой дорожно- транспортного происшествия, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании схемы дорожно-транспортного происшествия надлежащим доказательством, так как иные данные ФИО3 не представлены к и жалобе не приложены. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что начать движение на своем машине он не мог, так как машина под управлением ФИО7 перекрыла ему движение, в связи с чем он был вынужден совершить маневр «разворота» на участке между машиной ФИО5 и лестницей магазина, определив визуально возможность совершения указанного маневра. 

Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что на машине марки Лада Гранта г\н 

<

Номер обезличен> обнаружены повреждения на заднем правом крыле, задней павой фате, заднем бампере справа, нарушения ЛКП.

Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5 от 

<

Дата обезличена> следует, что на машине марки «Хендай Солярис» г\н 

<

Номер обезличен> обнаружения повреждения переднего бампера слева. 

Таким образом, характер и локализация механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, объективно подтверждает, что факт совершения столкновения транспортных средств, который был очевиден для водителя ФИО3. Суд считает, что ФИО3 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО3 доказательства, мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 119 судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО3 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись ФИО8

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда __________ ФИО8

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах административного дела 

<

Номер обезличен> года 

63MS0

<

Номер обезличен>-12