Дело № 3а-746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Динской район о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконным, 

установил:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также – Комиссия, Комиссия при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю) от 5 декабря 2019 г. №25/11; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением Комиссии от 5 декабря 2019 г. №25/11 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> км к северу от домовладения № 114; взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемым решением Комиссии установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере его рыночной стоимости, равной 1294052 руб., при этом кадастровая стоимость данного участка необоснованно значительно снижена (на 49 %), что нарушает права и законные интересы администрация муниципального образования Динской район, поскольку приводит к необоснованному занижению подлежащих уплате арендных платежей и нарушению баланса интересов и экономической обоснованности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные административные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, указала, что управление полагает исковое заявление необоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. просит вынести законное и обоснованное решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Заинтересованные лиц - администрация Новотитаровского сельского поселения, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> км к северу от домовладения 

<

№..>, не разграничено, что подтверждается кадастровым паспортом от 28 марта 2016 г. № 2343/12/16-386757 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 февраля 2020 г. № 23/001/050/2020-2864.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ), с 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. 

12 апреля 2016 г. между администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района и крестьянским (фермерским) хозяйством 

<

 Ф.И.О. >2 был заключен договор аренды 

<

№..>-НТИТ-а (0700004346) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№..> общей площадью 30249 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> км к северу от домовладения № 114, разрешенное использование – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды. 

По условиям договора аренды от 12 апреля 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка является базовым показателем для расчета размера арендной платы. 

27 октября 2016 г. между КФХ Ляха 

<

 Ф.И.О. >10 и Бреусом 

<

 Ф.И.О. >11 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с 1 января 2017 г. и изменившие компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу указанного закона полномочия по распоряжению, и как следствие, права и обязанности арендодателей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 января 2017 г. прекратились у органа местного самоуправления поселения и возникли у органа местного самоуправления муниципального района. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 25 марта 2016 г. в размере 2531538,81 руб. 

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно представленным материалам дела, 22 ноября 2019 г. арендатор ФИО3 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> представив среди прочих документов, отчет об оценке от 29 октября 2019 г. № 76, проведенный ООО «НЭО Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (25 марта 2016 г.) составляет 1294052 руб.; а также экспертное заключение от 8 ноября 2019 г. № 900/2019 на отчет № 76 от 29 октября 2019 г., составленное саморегулируемой общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки, отраженная в отчете, подтверждается, а сам отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспариваемым решением Комиссии от 5 декабря 2019 г. № 25/11 соответствующее заявление ФИО3 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> установлена в размере его рыночной стоимости (1294052 руб.).

В целях проверки доводов административного истца о нарушениях, допущенных при принятии решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости земельного участка, определением Краснодарского краевого суда 29 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения Комиссии, законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 825/ДПО от 28 июля 2020 г., подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет об оценке № 76 от 29 октября 2019 г., проведенный ООО «НЭО Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке № 76 от 29 октября 2019 г. не может быть признана достоверной. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, в отчете об оценке №76 от 29 октября 2019 г. на стр. 23-35 приведена информация по состоянию на 1 квартал 2016 г. и по итогам 2016 г., в то время как дата оценки 25 марта 2016 г. Информация предоставлена после даты оценки, что нарушает требования федеральных стандартов и оценочного законодательства. Комментарии и обоснования оценщика отсутствуют. 

В отчете об оценке № 76 от 29 октября 2019 г. в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта оценки на стр. 59 приведено обоснование значения скидки на торг и на стр. 62 приведено обоснование значения корректировки зависимости от размера площади/фактор размера собственности, в которых оценщик ссылается на следующий источник информации: издание «Справочник оценщика недвижимости 2016. Земельные участки» под ред. ФИО4, Нижний Новгород, 2016 г., том «Земельные участки». По данным приведенного источника информации (стр. 18) он может использоваться при оценке недвижимости на дату 1 мая 2016 года и последующие даты, а дата оценки – 25 марта 2016 г. Использованная информация предоставлена после даты оценки, что нарушает требования федеральных стандартов и оценочного законодательства, а также искажает итоговый результат. Комментарии и обоснования оценщика отсутствуют. 

Вышесказанное, как указал эксперт, свидетельствует о том, что рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы № 825/ДПО от 28 июля 2020 г., оценив его по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный оспариваемым решением Комиссии размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> не соответствует действительной рыночной стоимости данного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, административный иск администрации муниципального образования Динской район подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Руководителем ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Динской район, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при котором создана Комиссия и которое привлечено в качестве административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 5 декабря 2019 г. № 25/11 незаконным.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 5 декабря 2019 г. № 25/11 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере 1294052 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья