Судья Янча С.А. Дело № 22–2213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

защитника - адвоката Иванцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

У С Т А Н О В И Л :

приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что в период с мая по июнь 2023 года незаконно проникал на территорию складского помещения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на 

<

адрес>, и похитил оттуда различное имущество, принадлежащее А

В апелляционном представлении прокурор Медведев Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного осуждённому наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания судом учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего, однако в описательно–мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления отсутствует указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор путём внесения дополнения в его описательно- мотивировочную часть.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника осуждённого, возражавшего против его удовлетворения и просившего приговор оставить без изменения; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А, совершённого с незаконным проникновением в хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осуждённым после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действиям ФИО1, с учётом обстоятельств инкриминированного преступления, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и назначил справедливое наказание, отвечающее целям его применения, определённым в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Обоснованно, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения о совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился, учтено при назначении наказания и наличие отягчающего обстоятельства– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод о наличии данного отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован. 

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осуждённого.

Между тем, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Вносимое в приговор изменение основанием для изменения назначенного в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

- 

-