Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2021 г.

66RS0031-01-2021-000392-75

Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар Свердловской области «02» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его супруга ФИО5 осуществляет турагентскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя. В мае 2020 г. ответчиком по их заявлению были приобретены два тура по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург стоимостью 150 000 руб. для Г-вых и по этому же маршруту для ФИО4 стоимостью 67 000 руб. Указанные денежные суммы были оплачены ответчиками 16.03.2020 г. и 17.03.2020 г., а супруга перечислила денежные средства в центр бронирования ООО «Санвэй», однако в дальнейшем туры не состоялись в связи с закрытием границ с Турцией. В замене туров туроператором было отказано, оплату туров он не подтвердил. Согласно договоренностью с ответчиками, последними были заключены прямые договоры с туроператором ООО «Регион Туризм», на сумму 194 040 руб. 13 коп. Г-выми на их семью и несовершеннолетних детей и на сумму 76 123 руб. 43 коп. ФИО4 на ней и несовершеннолетнюю дочь. Указанные денежные суммы были оплачены истцом из своих денежных средств, с условием, что ответчики по приезду из турпоездки подадут претензию по первому туру, а в случае необходимости обратятся в суд гор. Качканара с соответствующим исковым заявлением, полученные деньги вернуть ему. Однако обязательство ответчики не выполнили, ограничившись только подачей претензии, оставленной без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с Гусевых сумму в возмещение неосновательного обогащения в размере 194 040 руб. 13 коп., а с ФИО4 76 123 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства ответчикам не возвращены, при этом туристическими путевками они воспользовались, каких-либо претензий не имели. При этом весенние туры предоставленные, его супругой ответчикам, какого-либо отношения к осенним турам не имели.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 полагали иск ФИО1 обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Направили своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования ФИО1 не признала полностью, поскольку считает, что предоставленные третьим лицом ФИО1 туры в октябре 2020 г., которыми воспользовались ответчики, предоставлялись взамен туристических поездок, ранее приобретенными ими в мае того же года, которыми они не воспользовались в связи с пандемией коронавирусной инфекции и закрытием границ с Турцией, а денежные средства за которые возвращены не были. Полагает ФИО5 ввела из в заблуждение, а также то, что истец ФИО5 действовал в интересах супруги ФИО5, оплачивая им туры. До настоящего времени ФИО5 не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств и заключения соответствующих договоров при оплате ими туристических путевок в мае 2020 г.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Регион-Туризм» и ООО «Анекс-Туризм» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО5, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретении или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчику данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом по делу ФИО5, как турагентом, в марте 2020 г. по обращению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 последним были подобраны два тура по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург на период с 10.05.2020 г. по 22.05.2020 г. для Гусевых стоимостью 150 000 руб., и по этому же маршруту с 10.05.2020 г. по 19.05.2020 г. стоимостью 67 000 руб. для ФИО4 Ответчиками были оплачены указанные путевки через ФИО5, а ею перечислены денежные средства в центр бронирования ООО «Санвэй». Поездки не состоялись ввиду прекращения авиасообщения с Турецкой республикой.

Кроме того, 30.09.2020 г. между ООО «Регион Туризм» и Г-выми, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 193 265 руб. 23 коп., 30.09.2020 г. между ООО «Регион Туризм» и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью на 75 814 руб. 50 коп.

Указанные туристические поездки были оплачены за счет истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» (л.д. 6), о совершенном им платеже на указанную сумму в пользу ООО «Регион Туризм».

Ответчики воспользовались указанными туристическими путевками, что не отрицалось их представителем в судебном заседании. При этом сведения об оплате данных туристических поездок ими не представлено.

Таким образом, на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 имело место неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 на сумму 193 265 руб. 23 коп., а на стороне ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 75 814 руб. 50 коп. При этом суд полагает исключить из неосновательного обогащения комиссию ПАО «Сбербанк» за перечисление денежных средств по оплате туристических продуктов.

Довод представителя ответчиков о том, что указанные денежные средства были внесены в счет туристических путевок от мая 2020 г. подлежит отклонению, ввиду недоказанности данного обстоятельства, а также тем, что указанные туристические продукты являлись самостоятельными, заключенными с иным туроператором, при котором ИП ФИО5 выступала как турагент, в то время как туристические продукты в сентябре-октябре 2020 г. приобретались у ООО «Регион Туризм» ответчиками напрямую у туроператора, в пользу которого и были перечислены денежные средства ФИО1 в интересах ответчиков. При этом, как следует из пояснений представителя истца туристические путевки у ООО «Регион Туризм» приобретались ответчиками без участия ФИО5 (иного суду не представлено).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиками не возмещены, хотя оплата осенних туров была произведена за счёт его личных средств.

Доводы о совместном ведении бизнеса ФИО1 и ФИО5 и необходимости применения ст. 34 Семейного кодекса РФ, также подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, установлено, что каких-либо требований к ФИО5 в рамках данного дела или в рамках иных гражданских дел ответчиками не заявлялись, а ранее ответчики ограничились подачей только судебной претензии в её адрес, и адрес туристической компании ООО «Анекс-Туризм».

Ввиду изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат удовлетворению понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., при этом суд полагает данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг. При этом с учетом удовлетворенных требований с ответчиков Г-вых подлежит взысканию сумма в размере 2509 руб. 92 коп. (193265,23+75814,50)/270163,56х3500)х0,72), а с ФИО4 976 руб. 08 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (193265,23+75814,50)/270163,56х3500)х0,28).

В счет оплаты расходов по государственной пошлины с Г-вых подлежит взысканию 2 116 руб. 08 коп. с каждого (193265,23+75814,50)/270163,56х5901,64)х0,72), а с ФИО4 1645 руб. 84 коп. (193265,23+75814,50)/270163,56х3500)х0,28), пропорционально удовлетворенных требований.

Также подлежит взысканию в счет оплаты почтовых расходов 260 руб. 16 коп. – с Г-вых в солидарном порядке и 260 руб. 16 коп. с ФИО4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 193 265 руб. 23 коп. – в счет неосновательного обогащения, 2509 руб. 92 коп. – в счет оплаты юридических услуг, 260 руб. 16 коп. – в счет почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 75 814 руб. 50 коп. – в счет неосновательного обогащения, 976 руб. 08 коп. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 260 руб. 16 коп. – в счет почтовых расходов, 1645 руб. 84 коп. – в счет расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по государственной пошлине 2 116 руб. 08 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судья В.Н. Яковлев