Дело № 2-1316/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что он дал взаймы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, срок возврата долга в расписке не указан. 28 апреля 2017 года он направил ему требование о возврате суммы долга, которое получено ФИО3 04 мая 2017 года, однако долг не возвращен, на его обращения о возврате денег ответчик не реагирует. Просит признать заключенным договор займа между ним и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать договор займа от 14 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО3 – заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в них отказать, поскольку никаких денежных средств взаймы он от истца не получал, а получал от него деньги в указанной сумме в качестве задатка за продажу дома, принадлежащего его матери. Не отрицает, что автором представленной суду расписки является именно он, однако между ним и истцом сложились иные гражданские правоотношения. ФИО1, желая приобрести в собственность домовладение, принадлежащее его матери, передал ему за него задаток, хотя доверенность на это ему мать не выдавала. Этот договор задатка в 2014 году он нотариально удостоверял. В дальнейшем ФИО1 так и не приобрел дом в собственность. Считает, что никаких денег он истцу не должен. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 14 марта 2012 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежный займ в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Срок возврата займа в расписке не указан.

28 апреля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, которое получено последним 04 мая 2017 года, что подтверждается соответствующими документами. 

Текст, представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед ним долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ФИО3 выражено ясно.

Факт написания представленной расписки ответчик не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО3, до настоящего времени сумма долга ФИО1 не возвращена.Данные действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.

Доводы ФИО3 указывающие на написание расписки в связи с возникшими между ним и истцом иными гражданско-правовыми отношениями, связанными с продажей домовладения его матерью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. В судебном заседании установлено, что спорную расписку собственноручно составил ответчик, что не оспаривалось им в судебном заседании.Следовательно, ФИО3 сам, добровольно, без какого-либо вмешательства со стороны истца, совершил действия, свидетельствующие о получении суммы займа в размере 100000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исходя из чего суд приходит к обоснованному выводу, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

Более того, исходя из позиции ответчика, задаток за домовладение, отчуждаемое его матерью ФИО1, он получил в 2014 году, однако расписка о получении 100000 рублей в качестве займа у истца, составлена ответчиком в 2012 году.

Доводы о том, что договор задатка он нотариально оформлял, проверены судом, и опровергаются ответом врио нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО4 от 29.06.2017 года. При этом суд учитывает, что полномочий на получение задатка у ФИО3 от имени матери не имелось.

По изложенным выше основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5 – матери ответчика, допрошенной по ходатайству ФИО3 о том, что в 2014 году она продавала свое домовладение, по объявлению ей позвонил ФИО1, которого она ранее не знала, и в дальнейшем в счет покупки недвижимого имущества передал ее сыну задаток в размере 100000 рублей, но дом так и не купил. Она лично задатка не получала в связи с занятостью на работе, при этом доверенности сыну на совершение действий по отчуждению ее имущества не выдавала. 

При таких обстоятельствах, судом признается, что при заключении договора займа от 14 марта 2012 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере 100000 рублей ответчиком была собственноручно написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга, - удовлетворить. 

Признать договор займа от 14 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО3 – заключенным. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 14 марта 2012 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.