Дело № 1-292

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской обл. в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурдаевой М.П., 

при секретаре Вяткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что он 31 июля 2017 года в период с 01:00 до 02:51 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к К.Г., имея умысел на уничтожение путем поджога деревянного жилого ...., а также находящегося в нем имущества, с указанной целью облил стены дома бензином, а затем при помощи паяльной лампы поджог внешнюю деревянную сторону дома с южной стороны, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что возгорание произошло, и пламя интенсивно разгорается, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Возгорание было локализовано сотрудниками пожарной части.

Вследствие поджога под воздействием огня по всей площади дома полностью уничтожена кровля, обрушились перекрытия, существенно повреждены окна, стены, двери, электропроводка и иные элементы конструкции дома, в связи с чем дом приведен в непригодное состояние и восстановлению не подлежит. В результате поджога строения дома, принадлежащего Потерпевший №1, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 руб. 

Также огнем уничтожено и приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние находившееся в помещениях дома имущество, а также повреждены расположенные на садовом участке рядом с домом две теплицы, качели и деревянное защитное сооружение колодца, в результате чего Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что с ФИО1 достигнуто примирение, он загладил причиненный вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Защитник подсудимого просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил потерпевшим причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Прокурор по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 125 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования на автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-21213 1999 г.в., идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак №, был наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд принимает во внимание, что оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три фрагмента досок со следами термического воздействия и паяльная лампа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежат уничтожению, автомобиль – переданный на ответственное хранение ФИО1 – подлежит оставлению за ним.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 6 545 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в сумме 2 805 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - три фрагмента досок со следами термического воздействия и паяльную лампу уничтожить, автомобиль оставить за ФИО1 

По вступлению постановления в законную силу арест в виде запрета на распоряжение имуществом, наложенный на автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-21213 1999 г.в., идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак №, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 350 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Белозерцев