РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление комиссии по делам отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ей вменяется воспрепятствование общению сына ФИО2 с его отцом ФИО3, однако фактически никакого препятствия она не оказывала. Она действительно блокировала телефонные звонки ФИО3, но это было сделано в интересах ребенка. Кроме того, ФИО4 звонил ей в рабочее время, когда она была на работе и у нее не было возможности отвечать на телефонные звонки, а также он присылал ей смс- сообщения с оскорблениями ее и ее мужа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с матерью ФИО1

Из материалов дела следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 о том, что мать его ребенка ФИО1 препятствует общению с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не дает ему общаться с ребенком по телефону, поэтому он был вынужден звонить с других телефонных номеров, приезжал к дому ФИО1 ждал у подъезда, чтобы встретиться с сыном.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, согласно которым последний изобличает ФИО1 в лишении права сына на общение с отцом, а ФИО1 в свою очередь не оспаривала данный факт, подтверждая в объяснении, что с ДД.ММ.ГГГГ блокировала все звонки бывшего мужа ФИО3 Это свидетельствует о том, что отец ребенка –ФИО3 был лишен возможности договориться о порядке общения с сыном, встречи с ним, тем самым осуществлять свои родительские права в отношении малолетнего сына, при этом уважительных причин воспрепятствования ФИО1 не указывала. 

При таких обстоятельствах комиссия по делам несовершеннолетних на основании совокупности исследованных доказательств по делу, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. 

Судья: Болотова Ж.Т.